臺灣板橋地方法院民事判決 95年度訴字第2227號原 告 甲○○○訴訟代理人 林誌誠律師被 告 丙○○
乙○○
號共 同訴訟代理人 劉錦隆律師複代理人 楊仲傑律師上列當事人間請求所有權移轉登記事件，經本院於民國97年4 月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告丙○○應給付原告新臺幣參拾玖萬陸仟元，及自民國九十五年九月二十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告丙○○負擔百分之十，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告丙○○如以以新臺幣參拾玖萬陸仟元為原告供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、程序方面：
（一）按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明，或不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款、第7 款定有明文。本件原告起訴聲明原為㈠被告乙○○應將坐落臺北縣○○鄉○○路○ 段○○○ 巷○ 號4 樓房屋移轉登記予戊○○。㈡被告丙○○應給付原告新臺幣（下同）60萬6,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。㈢被告丙○○應自收受本件繕本之日起，停止收取坐落臺北縣○○鄉○○路○ 段○○○ 巷○ 號、臺北縣○○鄉○○路○ 段○○巷○○弄○○號1 樓店面及臺北縣○○鄉○○路○ 段○○巷○○弄○ 號3 樓套房之每月租金。㈣原告願供擔保請准宣告假執行。
（二）起訴狀繕本送達被告後，原告於96年3 月6 日民事準備書狀追加及擴張聲明為：㈠先位聲明：⒈撤銷被告丙○○就坐落臺北縣○○鄉○○路○ 段○○○ 巷○ 號4 樓房屋所有權移轉給被告乙○○之贈與行為。⒉被告乙○○應將上開房屋移轉登記與被告丙○○，被告丙○○應移轉登記予戊○○。⒊被告丙○○應給付原告99萬6,000 元，及自本訴狀繕本送達被告翌日起之清償日止，按年息百分之5 計算之利息。㈡備位聲明：⒈撤銷被告丙○○就坐落臺北縣○○鄉○○路○ 段○○○ 巷○ 號4 樓房屋所有權移轉給被告乙○○之贈與行為。㈡被告乙○○應將上開房屋移轉登記予被告丙○○，被告丙○○應移轉登記二分之一持份予原告。㈢被告丙○○應給付原告99萬6,000 元及自訴狀繕本送達翌日起之清償日止，按年息百分之5 計算之利息。㈣原告願供擔保請准宣告假執行（參見本院卷20頁）。並於96年
3 月28日民事準備書狀（續一）陳明先、備位第1 項及第
2 項聲明之請求權基礎為依民法第244 條規定請求撤銷被告間之贈與行為，請求受益人回復原狀，經核關於撤銷贈與之訴部分，為訴之追加，不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，先、備位聲明擴張聲明金額部分，核屬擴張應受判決事項之聲明，依民事訴訟法第255條第1項第7款及第3款規定，應予准許（原告嗣又於本院96年5月8日言詞辯論期日當庭撤回上述先位聲明，請求僅就備位聲明為審理，參見卷第115頁）。
（三）嗣原告於本院96年6 月5 日言詞辯論期日補充更正聲明第一項為：被告丙○○、乙○○間就坐落臺北縣○○鄉○○路○ 段○○○ 巷○ 號4 樓房屋所為贈與之債權行為及物權移轉行為應予撤銷。聲明第二項更正為：被告乙○○應將前項房屋於民國94年12月28日經臺北縣新莊地政事務所以94年莊登字第416100號收件，以贈與為原因之所有權移轉登記予以塗銷，再由被告丙○○將前開房屋所有權二分之一移轉登記予原告，並未變更訴訟標的法律關係，依法應予准許（其並撤回對聲明第一項、二項之假執行聲請，併此敘明）。
二、原告主張：
（一）坐落臺北縣○○鄉○○路○段○○○巷○號4樓房屋（以下稱系爭A屋）係原告與被告丙○○共同出資購買，為方便日後移轉登記予共同所生兒子戊○○，乃借名登記於被告丙○○名下，嗣因原告與被告丙○○婚姻感情不合，被告丙○○竟未經原告同意，於94年12月28日將上開A屋贈與移轉登記予其胞弟即被告乙○○，原告已於96年5月8日言詞辯論期日當庭為終止借名登記契約之意思表示，被告丙○○將系爭A屋無償贈與被告乙○○，侵害原告本於終止借名登記契約後得請求其移轉系爭A屋所有權之債權，為此依民法第244條第1項規定請求撤銷被告間就系爭A屋所為之贈與行為，及請求被告被告乙○○應將系爭A屋以贈與為原因之所有權移轉登記予以塗銷，再由被告丙○○將系爭Ａ所有權二分之一移轉登記與原告。
（二）又坐落臺北縣○○鄉○○路○段○○○巷○號房屋（以下稱系爭B屋）為原告所有；坐落同路段32弄5號3樓未辦保存登記之房屋（以下稱系爭C屋）亦係原告所有；坐落同路段83巷10弄13號1樓房屋（以下稱系爭D屋）則登記為原告之子己○○所有，己○○授權原告代管，被告丙○○亦同意由原告代管出租。詎被告丙○○未經原告同意，竟將系爭B屋、C屋及D屋一樓店面出租，並委由其父辛○代為收取⑴系爭B屋94年12月至96年2月每月租金2萬5,000元，15個月共計37萬5,000 元。⑵系爭C 屋94年12月租金7,000 元，罰則1個月租金及原告代退還押租金7,000元，總計2萬1,000元。⑶系爭D 屋94年12月至96年2 月每月租金4 萬元，15個月共計60萬元，以上合計收取租金99萬6,000 元，無法律上原因而受有租金利益，爰依民法第179 條規定請求被告丙○○返還所收之租金及法定遲延利息。
（三）聲明：㈠被告丙○○、乙○○間就坐落臺北縣○○鄉○○路○段○○○巷○號4樓房屋所為之贈與行為及物權移轉行為應予撤銷。 ㈡被告乙○○應將前項房屋於民國94年12月28日經台北縣新莊地政事務所以94年莊登字第41600號收件，以贈與為原因之所有權移轉登記予以塗銷，再由被告丙○○將前開房屋所有權二分之一移轉登記予原告。㈢被告丙○○應給付原告99萬6,000元及自起訴狀繕本送達被告丙○○之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈣第三項判決，原告願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告則以：
（一）按所謂借名登記，亦屬契約之一種，以借名人與被借名人有此借名契約之合意為其成立要件，原告就系爭A屋忽而主張信託登記，忽而主張借名登記，前後不一，且原告未舉證其與被告丙○○間有何信託或借名之合意，其間就系爭A屋顯無信託契約或借名契約之存在。而購買系爭A屋之價金雖有部分領自五股鄉農會帳號0000000000000戶名丙○○、甲○○○之帳戶，惟該帳戶之存款至少其中94年10月4日轉帳存入之2百萬元及94年10月11日轉帳存入之50萬元係自被告丙○○同農會0000000000帳戶轉入，94年10月11日存入之支票18萬元及94年10月28日存入之支票2萬3千5百元、94年11月8日存入之支票30萬元、94年11月
15 日存入之支票15萬元，則係被告丙○○向客戶收取之工程款，以上金額遠超過購買系爭房地之價金，更遑論尚有其他存款亦是被告丙○○之金錢所存入，豈能僅因購買系爭A屋之價金有部分領自五股鄉農會帳號000000000000
0 戶名丙○○、甲○○○帳戶，即謂係原告與被告丙○○共同出資購買。退步言之，信託契約以信託人與受託人有信託契約之合意為其成立要件，至買受不動產究由何人出資，買受後究由何人使用收益、繳納稅捐，均與信託契約之成立與否無涉（最高法院72年台上字第1036號判決參照），借名契約亦同，故退步言之，縱認原告有出資，亦不能因原告有出部分資金，即謂原告與被告丙○○成立信託契約或借名契約。
（二）原告請求返還不當得利部分：
１、查原告及己○○均無工作收入，不可能有資力購屋，系爭D屋乃被告丙○○以工作收入所購得，而信託登記於己○○名下，故被告丙○○自有權收取租金。且原告主張被告丙○○自94年12月至96年2月收取該房屋之租金之事實，亦不實在，茲否認之。況依民法第1088條規定，未成年子女之特有財產，由父母共同管理，父母對於未成年子女之特有財產有使用、收益之權，原告所提原證二己○○之授權書違反法律之強行規定，應屬無效。且己○○為00 年00月0日生，在87年2月2日時，年僅3歲餘，不可能在該授書上簽名，故該授權書顯係偽造。
２、系爭B屋係被告丙○○母親贈與被告丙○○而信託登記於原告名下，其所坐落之基地則登記在被告丙○○名下，故實際上皆為被告丙○○所有，被告丙○○不否認出租該屋之事實，惟否認自94年12月至96年2月收取該屋租金37萬5,000元之事實，且被告丙○○若有收取租金，亦係基於信託人應有之權利，何來不當得利，爰終止委任原告管理上開房屋之委任關係，並以96年3月13日民事答辯（二）狀繕本之送達，為終止之意思表示通知。
３、至於系爭C屋則係原告盜領被告丙○○之存款所購買，訴外人辛○雖曾代理被告丙○○出租上開房屋，惟出租上開房屋之租金每月為6,700元（含水電），僅出租一個月房客即退租，並無任何押金存在，且所收取之6,700元租金用以支付仲介費2,000元及出租前在該房間貼壁紙花費1,500元、購買電視花費3,000元、購買彈簧床花費6,000元後，尚不足5,800元，故辛○並未將出租上開房屋之租金或押金交給被告丙○○，被告丙○○自無不當得利。原告主張被告受有該房屋94年12月租金及押租金二個月共計
2 萬1,000元之利益，並不實在。
４、原告所提原證三協議書雖記載「房屋出租及收款全由（妻）管理，在工作上的收入及收得租金和家裡開支用剩餘，應存入銀行、農會」，惟該協議書僅同意由原告管理房屋出租及收款，收得租金仍應存入被告丙○○之銀行或農會帳戶。故原告只是代理被告丙○○收租而已，租金仍應歸被告丙○○取得，被告庚○若有自行收取租金，亦非不當得利，況被告庚○業以答辯 (二)狀終止委任原告管理系爭房屋之委任關係。
５、退步言之，縱認被告丙○○出租系爭房屋收取租金為不當得利，惟不當得利返還之範圍以受益與受損之間有因果關係存在為必要，故受損人所受損害較諸利益為大時，固應返還其利益。利益超過損害時，則受領人得僅於受損人損害之範圍內負返還義務。本件被告丙○○若有將系爭房屋出租他人收取租金，充其量亦應視為二房東，亦即被告丙○○應向房屋所有權人給付租金，至於被告丙○○出租他人所收取之租金應非房屋所有權人之損害，蓋房屋所有權人若自行出租，非必得收取同額之租金，其亦無契約上之權利得逕向承租人收取租金，而被告丙○○收取之租金係基於與承租人之租賃關係，並非無法律上之原因，故房屋所有權人所受之損害應為被告丙○○若向其承租系爭房屋所應付之租金，而非被告丙○○出租他人所收取之租金，亦即房屋所有權人之損害應不超過土地法第97條第1項所定，以不超過土地及其建築物申報總價年息百分之10為限。
６、再退步言之，若鈞院認被告丙○○應返還原告不當得利，因原告曾盜領被告丙○○之農會存款，而據原告於鈞院檢察署95年度偵字第18410 號竊盜等案件主張，其所領用之被告丙○○農會存款其中1 萬8,500 元係用以支○○里鄉○○路299 路3 樓管理費，20萬元用以支付上址屋內改成套房，3 萬8,000 元用以支付系爭B 屋之自動帆布加電動馬達，6,000 元用以支付上址水溝蓋、水電、油漆，8,90
0 元用以支付系爭D 屋後巷水溝修理，14萬元用以支付淡水新民街165 號3 樓訂購琉璃台等，3 萬8,000 元用以修理系爭C 屋，46萬8,000 元係用以支○○○鄉○○路○段○○巷○○弄○○號2 樓格成套房)， 以上總計91萬7,400 元，原告就上開款項依民第179 條及第184 條規定亦應返還或賠償被告丙○○，爰以上開金額與鈞院認定被告丙○○應返還原告之不當得利之相同金額，予以抵銷等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁回。如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
四、兩造不爭執之事實：
（一）坐落台北縣○○鄉○○路○ 段○○○ 巷○ 號4 樓房屋（下稱系爭A 屋）於民國94年11月17日由出賣人癸○○以買賣為原因登記為被告丙○○所有，丙○○嗣於同年12月28日以贈與為原因移轉登記為被告乙○○所有。
（二）系爭A 屋買賣價金270 萬元，其中定金5 萬元係於94 年11月5 日由仲介至丙○○家中收取，原告問丙○○要付現金或開票，丙○○說開票，再由原告簽發丙○○之支票支付，另於同年11月8 日及11月15日以原告與被告丙○○於五股鄉農會成州分部帳號00000000000 號之聯名帳戶內轉存及電匯各15萬元及230 萬3,414 元予出賣人。
（三）坐落台北縣○○鄉○○路○ 段○○○ 巷○ 號房屋（下稱系爭
B 屋）於79年8 月14日以贈與為原因登記為原告所有，然房屋坐落之基地係丙○○所有；坐落同路段83巷10弄13號
1 樓房屋（下爭系爭D 屋）係於87年1 月3 日以贈與為原因登記為原告與丙○○之子己○○所有。
五、兩造於本院96年7 月31日言詞辯論期日協議簡化本件之爭點為：㈠系爭A 屋是否係原告與被告丙○○共同出資購買？是否係原告借名登記於被告丙○○名下？原告主張被告丙○○將系爭A 屋無償贈與被告乙○○，乃侵害原告本於借名登記契約所取得之債權，於96年5 月8 日當庭表示終止借名登記契約，依民法第244 條規定請求撤銷被告丙○○就系爭A 屋所有權之贈與行為，並請求被告乙○○將系爭A 屋之所有權移轉登記塗銷，被告丙○○應將系爭A 屋所有權1/2 移轉登記予原告，有無理由？㈡被告丙○○抗辯系爭B 屋係其母贈與伊而信託登記於原告名下，系爭D屋 係伊出資購買而信託登記於己○○名下，是否可採？㈢原告依民法第179 條不當得利規定請求被告丙○○返還出租系爭B 、C （即坐落臺北縣○○鄉○○路○ 段○○巷○○弄○ 號3 樓未辦保存登記之房屋）、D 屋所受租金利益，有無理由？兩造嗣並於97年4 月3日言詞辯論期日同意增列爭點㈣被告丙○○主張原告曾經盜領其存款91萬7,400 ，主張以之與原告請求之租金抵銷，有無理由？茲論述如下：
（一）原告依民法第244 條規定請求撤銷被告丙○○就系爭A屋所有權之贈與行為，並請求被告乙○○將系爭A 屋之所有權移轉登記塗銷，被告丙○○應將系爭A 屋所有權1/2 移轉登記予原告，為無理由：
１、按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之。債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害於債權人之權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，債權人得聲請法院撤銷之，民法第244 條第1 項、第
2 項固訂有明文；惟按撤銷權以保障全體債權人之利益為目的，非為確保特定債權而設，故民國88年4 月21日修正民法第244 條乃增訂第3 項規定：「債務人之行為非以財產為標的，或僅有害於以給付特定物為標的之債權者，不適用前二項之規定。」，亦即不得僅為保全特定債權而行使撤銷權。本件原告主張系爭A 屋係原告與被告丙○○共同出資購買而借名登記於被告丙○○名下，原告已終止借名登記契約，惟被告丙○○未經原告同意，將系爭A 屋贈與移轉登記與被告乙○○，侵害原告本於終止借名登記契約，請求被告丙○○移轉所有權登記之債權，為此訴請撤銷被告間之贈與行為等語，依其主張之事實，被告丙○○之贈與行為，僅係有害於以移轉系爭A 屋與原告為標的之債權，依上開說明，原告自不得僅為保全特定債權而行使撤銷權。
２、第按債權人行使民法第244 條所規定之撤銷訴權，須債務人之行為有損害於債權人之權利者，始得為之，如債務人除該無償贈與之物外，尚有其他財產足以清償所負之其他一切債務，自仍不容債權人任意對該無償行為行使撤銷訴權。經查被告丙○○95年有利息所得3 萬2,109 元，除系爭A 屋外，名下另有不動產17筆，依土地公告現值計算財產總額即高達643 萬5,902 元，有本院依職權調取之稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可憑。而系爭A 屋之價值，依原告提出之定金收據所載，總價僅270 萬元，原告主張其權利2 分之1 ，故原告縱因被告丙○○贈與系爭A屋予被告乙○○而受有損害，其損害僅135 萬元，依上說明，被告丙○○尚有其他財產足供清償所負債務，原告自不得主張撤銷該無償贈與行為。
３、從而原告依民法第244 條規定請求撤銷被告丙○○就系爭
A 屋所有權之贈與行為，並請求被告乙○○將系爭A 屋之所有權移轉登記塗銷，被告丙○○應將系爭A 屋所有權1/
2 移轉登記予原告，為無理由。
（二）被告丙○○抗辯系爭B 屋係其母贈與伊而信託登記於原告名下，系爭D 屋係伊出資購買而信託登記於己○○名下，並不可採：
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。被告抗辯系爭B 屋係其母贈與伊而信託登記於原告名下，及系爭D屋係伊出資購買而信託登記於己○○名下之事實，並未據被告丙○○提出任何 證據以實其說，所辯自難憑採。原告主張系爭C屋係原告所有，系爭D屋係己○○所有之事實，有卷附之建物登記謄本可證，堪信為真實。
（三）原告得依民法第179 條不當得利規定請求被告丙○○返還出租系爭B、C屋所受租金利益：
１、系爭B 屋係原告所有乙節，業如前所述，被告丙○○並自認不爭執其有出租B 屋之事實（參見卷127 頁），雖其否認94年12月至96年2 月每月收取系爭B 屋租金2 萬5,000元，15個月共計37萬5,000 元之事實。惟查原告主張其於94年6 月26日出租系爭B 屋每月租金2 萬5,000 元之事實，業據原告提出房屋租賃契約書影本1 件為證（參見卷
159 頁），被告丙○○對該租約之真正亦不爭執，而被告丙○○既不爭執其有出租B 屋之事實，則原告主張被告丙○○94年12月至96年2 月每月亦收取系爭B 屋租金2 萬5,000 元，15個月共計37萬5,000 元乙情，衡情尚非無據，應堪採信。至於被告丙○○另辯稱系爭B 屋坐落之基地所有權登記於其名下，故其亦有權利收取租金云云，查房屋與土地係個別獨立之不動產，原告所有B 屋係領有合法建造執照之建物，此有卷附之建物登記簿謄本可稽，故縱房屋坐落基地之所有權係登記為被告丙○○所有，其與土地所有人間自亦存在合法使用土地之關係；然此僅係房屋所有人與土地所有人間使用土地之關係，非謂土地所有人因而就其上坐落之房屋亦有使用、收益權，被告丙○○以其為基地所有人，故有權收取系爭B 屋之租金，並無不當得利云云，自非可採。
２、系爭C 屋係原告於92年9 月間購買同棟1 、2 樓房屋後所雇工拆除整修重建之事實，業據原告提出估計單、收據及買賣契約書等件之影本為證（參見卷33頁至53及卷85頁至94頁），被告於96年3 月13日之答辯（二）亦自認系爭C屋係原告所購買之事實，僅謂原告購屋之資金係盜領自被告丙○○之存款而已（參見卷75頁）。被告丙○○事後否認系爭C 屋系原告所有云云，核屬撤銷自認，然並未舉證以實其說，自無可採，原告主張系爭C 屋係其所有之事實，堪信為真實。又原告主張被告丙○○出租系爭Ｃ屋與訴外人壬○○，每月租金7,000 元，被告丙○○已收取2 個月之租金1 萬4,000 元，嗣承租人因原告與被告丙○○爭執不和而退租，押金7,000 元係由原告先行墊付退還承租人之事實，業據原告提出房屋租賃契約書影本1 件為證，並據證人丁○○到場證述稱：「是我太太壬○○向丙○○先生租的，租金一個月7 千元，承租不到一個月，原告打電話來說要重新定租約，他說房子是他的，我們因此就沒租了，我們有付租金一個月押金兩個月，我太太說是付給林先生，後來我們不租，原告有退一個月押金由我代收.... 」 等語（參見卷196 頁），核屬相符，被告丙○○辯稱僅收取一個月租金6,700 元，且無任何押金云云，並不可取。被告丙○○另辯稱所收取之6,700 元租金用以支付仲介費2,000 元及出租前在該房間貼壁紙花費1,500 元、購買電視花費3,000 元、購買彈簧床花費6,000 元，尚不足5,800 元云云，並未據舉證以實其說，且被告亦未證明仲介費、貼壁紙費用係屬必要之花費，而購買電視機、彈簧床縱有支出費用，該物之所有權亦歸屬於被告丙○○，被告丙○○自不得主張於所收取之租金中扣抵其費用，故所辯上情，尚非可取。原告主張被告丙○○向承租人收取系爭C 屋之租金及押金合計2 萬1,000 元而受有利益，堪信為真實。
３、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179 條定有明文。系爭B 屋、C 屋系原告所有，被告丙○○未經原告同意將之出租，並收取B 屋租金37萬5,000 元及C 屋租金（含押金）2 萬1,000 元，合計39萬6,000 元之事實，業如前所述，其無法律上之原因而受有租金利益39萬6,000 元，致原告受有損害，可堪認定。雖被告丙○○另抗辯稱原告曾盜領其農會存款91萬7,40
0 元，原告就上開款項依民第179 條及第184 條規定亦應返還或賠償被告丙○○，爰以上開金額與被告丙○○應返還原告之不當得利抵銷云云乙節，查被告丙○○並未就其所主張原告有盜領其存款之事實舉證以其說，且被告丙○○以原告盜領其存款涉犯竊盜、偽造文書及偽造有價證券罪嫌，向臺灣板橋地方法院檢察署提出告訴，亦多次經檢察官偵查終結處分不起訴確定，有該署95年度偵續字第
533 號及96年度偵續一字第46號不起訴處分書附卷可稽，故被告丙○○所為上開抵銷之抗辯，自不足採。從而原告依不當得利規定請求被告丙○○返還出租系爭B 屋、C 屋所受之利益39萬6,000元，並無不合。
４、至於原告主張被告丙○○出租系爭D 屋，自94年12月至96年2 月每月收取租金4 萬元，15個月共計60萬元之事實，為被告丙○○所否認，原告就此有利之事實，並未據提出任何證據以實其說，其主張尚難憑採。原告依不當得利關係請求被告丙○○返還出租系爭D 屋之租金利益60萬元，為無理由。
六、綜上所述：原告依民法第244 條規定請求撤銷被告間就系爭
A 屋之贈與行為，並請求被告乙○○將系爭A 屋之所有權移轉登記塗銷，被告丙○○應將系爭A 屋所有權1/2 移轉登記予原告，為無理由，應予駁回。原告依不當得利規定請求被告丙○○返還所收取B 屋租金37萬5,000元及C 屋租金（含押金）2 萬1,000 元，合計39萬6,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日即95年9 月25日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許；逾上開金額之請求，則無理由，應予駁回。
七、本判決第一項所命給付之金額未逾50萬元，爰依職權宣告假執行；被告丙○○陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，經核並無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之；至於原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，應併與駁回。。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均毋庸再予審酌，附此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第79條規定。中 華 民 國 97 年 4 月 30 日
民事第三庭 法 官 許月珍以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 97 年 4 月 30 日
書記官 劉昌明