臺灣板橋地方法院民事判決 95年度訴字第2396號原 告 乙○○訴訟代理人 蔡銘書律師被 告 帝樂科技股份有限公司法定代理人 甲○○上列當事人間請求確認委任關係不存在事件，本院於中華民國96年1月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文確認原告與被告間董事暨董事長之委任關係不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、按公司與董事間訴訟，除法律另有規定外，由監察人代表公司，股東會亦得另選代表公司為訴訟之人，公司法第213 條定有明文。經查原告主張其原係被告之董事長，惟已經辭任，故其與被告間之訴訟，自應以監察人甲○○為被告之法定代理人。
二、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、又按確認之訴之確認利益，係指法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者，始為存在（最高法院27年上字第
316 號、52年臺上字第1240號判例意旨參看）。原告提起本件確認之訴，請求確認其與被告間之董事及董事長委任關係不存在，被告雖未到庭爭執或否認該項法律關係之存否，惟查被告至本件言詞辯論終結時，均未依法另行選任新任董事長代表公司，復未依法向主管機關經濟部辦理董事長之變更登記，業據本院依職權向經濟部調閱被告公司登記案卷查明屬實，有經濟部中部辦公室民國95年12月1 日經中三字第09530997660 號函暨公司登記案卷1 宗在卷足按。又按公司之登記或認許，應由代表公司之負責人備具申請書，連同應備文件1 份，向中央主管機關申請，公司法第387 條第1 項亦有明文，原告因已向被告辭任其董事長之職務，而不具被告負責人之身分，致無從依公司法第387 條第1 項規定向中央主管機關經濟部申請辦理公司法定代理人變更登記，原告雖以三峽大埔郵局第88號存證信函副知經濟部其辭任被告董事暨董事長之職務，惟原告已非代表被告之負責人，依公司法第387 條第1 項規定，經濟部仍無從逕為變更被告公司登記事項之餘地，此觀經濟部中部辦公室95年8 月17日經授中字第09532674620 號函即明，若認原告不得提起本件確認之訴，將致原告永無法除去其與被告間委任關係存否之不明確之狀態，且公司董事長對外既為公司之負責人，依公司法第23條第1 項、第2 項規定，其私法上地位即可能隨時處於有受侵害之危險，故原告與被告間之董事暨董事長委任關係之存否，確處於不明確之狀態，致原告於私法上之地位有受侵害之危險，且此項危顯係得以對於被告之確認判決除去，堪認原告提起本件確認之訴，請求確認其與被告間之委任關係不存在，實有確認之利益。
四、原告主張：緣原告為被告之股東，並經選任為被告之董事及董事長，任期自95年3 月2 日起至98年3 月1 日止，然原告因罹患急性骨髓性白血病，因而長期身體虛弱，於接任被告董事暨董事長職務後，因公司業務繁雜，原告體力不堪負荷，身體健康再度惡化，因而於95年6 月間，即以口頭向被告請辭董事及董事長，並於95年7 月10日提出書面辭呈。原告與被告間之董事及董事長乃屬民法上之委任關係，故董事之辭職，以向公司為辭任之意思表示，即生效力，茲再以95年12月13日準備書狀之送達，作為再向被告為任董事暨董事長之意思表示，原告既已為辭任之意思表示，毋庸經股東會或董事會之同意，即應生辭任之效力，原告與被告間董事暨董事長之委任關係，現應已不存在。惟被告雖經原告辭任董事，並經經濟部中部辦公室於95年8 月17日函請被告儘速為董事解任變更登記，被告仍置之不理，未為董事及董事長之補選，亦未依法辦理法定代理人之變更登記，致原告迄猶登記為被告之董事暨董事長，而滋生困擾，損及原告之權益甚鉅，爰依委任契約之法律關係，提起本件訴訟。併為聲明：確認原告與被告間董事暨董事長之委任關係不存在。
五、原告主張之前揭事實，已據其提出被告公司變更登記表影本
1 件、公司基本資料查詢1 件、辭職書影本1 件、診斷證明書影本2 件、存證信函影本2 件、存證信函回執影本2 件、簽收單影本1 紙（見本院卷第8 頁至第22頁、第54頁、第55頁）為證。被告於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀爭執或否認原告之主張，堪認原告之主張為可採。
六、從而，原告依據委任契約之法律關係，請求確認原告與被告間董事暨董事長之委任關係不存在，為有理由，應予准許。
七、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 1 月 30 日
民事第一庭 法 官 周舒雁上列正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 96 年 1 月 30 日
書記官 張坤校