臺灣板橋地方法院民事判決 95年度訴字第2599號原 告 台灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人 丙○○訴訟代理人 乙○○
謝文雄被 告 甲○○
主 文被告應給付原告新臺幣伍拾叁萬伍仟叁佰柒拾壹元，及自民國九十五年三月二十七日起至清償日上，按週年利率百分之三‧八四五計算之利息，暨自民國九十五年四月二十八日起至清償日止，其逾期在六個月以內者按上開利率百分之十，逾期超過六個部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，民事訴訟法第二十四條第一項定有明文。經查，本件被告向原告借款，兩造於借據約定條款第六條，已約定因本件借款契約涉訟時，兩造合意以本院為第一審管轄法院，此有原告所提出之借據影本一份在卷可稽；揆諸前揭條文規定，本院對於本件訴訟自有管轄權，先予敘明。
二、原告起訴主張：被告於民國九十四年五月二十六日，向原告借款新臺幣（下同）六十萬元，借款期間自九十四年五月二十七日起至一百零一年五月二十七日止，借款之利息計付，第一年依原告二年期定期儲牌告機動利率加百分之一‧二五機動計息，第二年起依原告二年期定期儲牌告機動利率加百分之一‧五八機動計息，被告應依約攤還本息，然其自九十五年三月二十七日起，未依約繳款，迭經催討迄未還款，目前尚積欠本金五十三萬五千三百七十一元及利息、違約金未清償（詳如附表），依雙方所簽訂授信約定書第五條之約定，被告之債務視為全部到期，被告已喪失期限利益，應全部償還借款。為此，依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟，並聲明如主文第一項所示。
三、被告則抗辯稱：伊雖有向原告借款六十萬元，但有分期償還，伊曾聲請債務協商，因條件不符未能達成，伊繳款帳戶內尚有存款，原告未依約扣款，亦未接獲催繳通知等語，並聲明判決駁回原告之訴。
四、本件原告主張之事實，業據其提出借據、授信約定書、放款利率表等為證，被告亦自認向原告借得上述款項，且對原告提出之證據不爭執，被告雖抗辯：伊曾聲請債務協商，因條件不符未能達成，伊繳款帳戶內尚有存款，原告未依約扣款，亦未接獲催繳通知云云。惟查：依原告提出而為被告所不爭執之繳款記錄表所示（本院卷第八頁），被告應於九十五年四月二十七日繳納前一期（九十五年三月份）之本金及利息分期款項計八千零七元，而由被告提出兩造所不爭執之存摺（台灣企銀五股分行00000000000 帳號）觀之，當日，被告之帳戶僅有六千零九十五元，依民法第三百二十三條規定，先清償利息後，不足清償該期之分期本金款項，原告無法扣款，依被告簽訂之授信約定書第五條第一項規定，被告不依約清償本金，上述借款已視同到期，被告已喪失期限利益，應全部償還借款。縱被告認為其聲請債務協商而未依約清償分期款項，但其自承於九十五年五月初即知悉債務協商不成立，被告即應依約繳納分期款項，亦即九十五年五月二十七日，被告應繳納九十五年三月及四月之本金及利息分期款項，共一萬六千零十四元，但當日，被告之帳戶亦僅有一萬零四百二十元，於清償利息後，亦不足以清償該二期之分期本金款項，此為被告所不爭執，致原告無法扣款，被告未依約清償本金，依上所述，被告之借款亦視同到期，其已喪失期限利益，亦應全部償還借款。況被告自債務協商不成立後，經原告起訴，迄本院審理中，亦未清償上述各月之分期本金款項，更足以證明被告已喪失期限利益，應全部償還借款。綜上，被告之抗辯，不足採信，應認原告主張之事實為真實。
五、從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之金額、利息、違約金，均屬有據，應予准許。
據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第七十八條，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 1 月 31 日
民事第一庭 法 官 李世貴以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴臺灣高等法院（應按他造人數提出繕本）。
中 華 民 國 96 年 2 月 1 日
書記官 蘇哲男