臺灣板橋地方法院民事判決 95年度訴字第250號原 告 丙○○法定代理人 乙○○訴訟代理人 姜智逸律師被 告 丁○○訴訟代理人 郭芳宜律師上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於中華民國95年8 月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：⑴緣原告丙○○，因重度老年癡呆症，經法院宣告禁治產，由其子乙○○擔任監護人在案。⑵原告人在國民政府實施戒嚴，白色恐怖時期曾囚禁綠島19年，導致自由遭剝奪，人格尊嚴被侵害，經回復名譽，可獲得新台幣（下同）590 萬元，查原告與被告丁○○於民國86年離婚後，被告明知與原告間並無結婚真意，於90年間，利用原告罹患老年失智症，處於癡呆、心智不全情況下，偽造2 人結婚證書私文書辦理結婚登記，並利用原告陷入無意識狀態時，未曾告知原告之子即乙○○，且未經其同意，竟帶原告至「財團法人戒嚴時期不當叛亂暨匪諜審判案件補償基金會」向該會聲請不當叛亂審判補償基金，並領得590 萬元支票1 紙，被告全數存入自己銀行帳戶中，供其花用，被告意圖為自己不法所有，將該筆補償基金侵吞為己有，置年老癡呆之原告丙○○於不顧。按「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益」，民法第179 條訂有明文，原告與被告之結婚自始均不生效力，被告顯係無法律上原因受有利益，應予以返還。⑶退萬步而言，縱使原告與被告之婚姻關係（指90年3 月26日至93年）屬有效成立，按原告與被告在婚姻關係存續期間並未約定夫妻財產制，依民法第1005條規定，應適用法定財產制規定，又「夫或妻各自管理、使用、收益及處分其財產」，第1018條訂有明文，本件不當叛亂審判補償基金59 0萬元為原告丙○○所有，當應自行使用收益處份該財產，絕非由被告丁○○得任意使用，被告將上開金額全數存入自己銀行帳戶中，供其花用，意圖為自己不法所有，將該筆補償基金侵吞為己有，亦屬無法律上原因受有利益，應予以返還。⑷復按「稱寄託者，謂當事人一方以物交付他方，他方允為保管之契約」、「寄託物為金錢時，推定其為消費寄託」，民法第589 條第1 項、第603 條訂有明文。倘本件補償金果為原告交付被告保管，則原告業經法院宣告為禁治產人，並指定其子乙○○為法定代理人，且原告與被告間婚姻關係已不存在，被告實無保管該筆補償金之必要，原告亦得依民法第598 條第1 項：「未定返還期限者，受寄人得隨時返還寄託物」之規定，請求被告返還補償金。爰訴狀繕本之送達為解除上開契約之意思表示，爰依民法第179 條不當得利及第598 條第1 項返還寄託物之法律關係，請求被告返還前開590 萬元補償金等語，並聲明：⑴被告應給付原告
590 萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息；⑵願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：⑴原告係因贈與而給付系爭補償金予被告，該補償金屬被告所有，有正當法律之原因，既非不當得利，亦非代原告保管。⑵被告為原告支付安養費、醫療費、交通費等，及婚姻存續間被告生活費，合計208 萬6,423 元，均以系爭補償金支付等語置辯。並聲明：⑴原告之訴及假執行之聲請均駁回；⑵如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、原告主張被告將原告名義領得之590 萬元補償金存入被告帳戶之事實，為被告不爭執，固堪信為真實。
四、原告復主張被告係無法律上原因受有590 萬元利益或為原告保管該590 萬元之事實，則為被告所否認，並抗辯係原告將
590 萬元贈與被告等語。經查：
（一）被告抗辯本件係原告將590 萬元補償金贈與被告等情，業據提出原告於89年12月5 日所立字據載明：「本人丙○○民國00年0月00日生，身分證字號Z000000000，特將本人如『附件收據（即財團法人戒嚴時期不當叛亂暨匪諜審判案件補償基金會88年5 月10收受原告補償金申請書表及附件共6 份之收據）』所可領取之一切款項或權利等全部贈與給『丁○○』民國00年0 月00日生，身分證字號Z000000000」等語在卷可稽，且經上開字據之見證人甲○○於本院具結證稱：「（證人與原告認識多久？）我是民國50年代的時候，在綠島臺灣保安司令部新生訓導處與原告認識，認識起碼7 、8 年以上，後來我先出來，在基隆市立民權國中（原名基隆二中）當老師。他跟丁○○結婚時我是介紹人」、「（證人跟原告很熟識嗎？）我們一起被關在火燒島（綠島），是命運共同體」、「（提示卷附新被證三字據及附件，證人有無看過該文件？）有看過，我有簽名蓋章」、「（新被證三是何人所寫？）不知道」、「（上述新被證三上面『丙○○』的簽名、指印是否本人所為？）簽名的部分我不確定，指印是本人所蓋。丙○○有講說一切東西要給他太太丁○○，沒有錯」、「（當時丙○○精神狀態如何？）很正常」、「（當時有何人在場？）我及我太太在場，還有丙○○的太太及丙○○他本人在場」、「（丙○○是不是有說要把政治犯補償金送給丁○○？）是」、「（上述政治犯補償金領取後，丙○○是否仍表示要把補償金送給丁○○？）丙○○在三芝養老院（基督教雙連教會）養老期間，都是丁○○在照顧，所以後來他仍然表示補償金要送給丁○○沒有錯」等語綦詳，觀諸證人甲○○與兩造皆無利害關係，本無迴護偏坦一方之必要，且經當庭具結在案，尤無甘冒偽證罪責而作不實陳述之可能，其上述證言自堪採信。是依上開原告89年12月5 日所立字據及證人甲○○證言，足認原告係在精神狀況完全正常情形下將系爭補償金贈與被告，故被告所辯洵堪採信。
（二）雖原告主張其係於90年7 月始領取補償金，而前述字據則為89年12月簽訂，效力並不及於該補償金款項，且系爭補償金於90年7 月前，僅為法律上請求權，依戒嚴時期不當叛亂暨匪諜審判案件補償金條例第15條規定，該權利不得讓與，上述字據之簽署並不發生法律上贈與之效力云云。惟查，按民法第406 條規定：「稱贈與者，謂當事人約定，一方以自己之財產無償給與他方，他方允受之契約」，又上揭所謂自已之財產，不以現在屬於自已之財產為限，將來可屬於自已之財產，亦包括在內，亦有最高法院26年渝上字第1241號判例可參，本件系爭補償金雖在原告簽立字據後領得，但原告於領得後將之給付予被告，其履行贈與仍屬有效。次按戒嚴時期不當叛亂暨匪諜審判案件補償條例第15條規定：「請領本條例所定補償金之權利，不得扣押、讓與或供擔保」，係指補償金申請人請求領取補償金之權利，不得讓與、抵銷、扣押或供擔保而言，倘其領取補償給付之權利已具體實現，補償金業已領取，則該已領取之補償金，即與一般財產無異，不在禁止讓與、抵銷、扣押或擔保之列，查原告於申請系爭補償金前，已表明將之贈與被告，原告於領取後復將之給付被告之事實，均據證人甲○○ 結證：「丙○○有說要把政治犯補償金送給丁○○」、「丙○○在三芝養老院養老期間，都是丁○○在照顧，所以後來他仍然表示補償金要送給丁○○沒有錯」等語屬實，足認原告系爭補償金贈付被告，當屬合法有效，自無上開戒嚴時期不當叛亂暨匪諜審判案件補償條例第15條之適用。故原告上述主張皆尚無可取。
（三）原告另主張被告於偵查時（警訊與偵訊）坦承該筆補償金款項係原告同意讓被告保管，故原告並未將補償金贈與被告，而係寄託被告保管云云。查被告於偵查中固曾供稱系爭補償金係原告同意被告保管等語，然被告亦有陳稱：「（當時是否帶丙○○本人去領款？）是。申請和領款都是帶他一起去。而且他知道有領到這筆補償金，並且說這筆錢要給我」、「「（領到補償金500 萬元後，存入何人帳戶？）我直接將支票存入丙○○的華信銀行雙和分行帳戶內，後來我又將500 萬元領出來，存入我的帳戶。是丙○○說這500 萬元都要給我用的」等語（詳台灣板橋地方法院檢察署94年度偵字第721 號偵查卷宗第32頁第12行以下及第72頁第21行以下），是被告於偵查中既曾稱原告將補償金交被告保管，亦曾稱原告將補償金贈與被告，本不能截取其中片段，即認被告已於偵查中自承係保管補償金之事實，況依一般社會常情判斷，被告既非習法之人，實無從區別寄託契約及贈與契約之不同，殊難遽以被告於偵查中曾稱「保管」等語，即謂兩造就系爭補償金係存在寄託契約。
（四）綜上所述，本件依原告89年12 月5日所立字據及證人甲○○證言，已足認原告係在精神狀況完全正常情形下將系爭補償金贈與被告，且該贈與契約合法有效，故被告保有系爭590 萬元補償金係有贈與契約之正當法律原因，自無不當得利之可言，亦無返還寄託物之義務。
五、從而，原告依不當得利及返還寄託物之法律關係，訴請被告給付590 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失依附，應併駁回之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經審酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 95 年 8 月 31 日
民事第二庭 法 官 連士綱以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 95 年 8 月 31 日
書記官 李宏明