臺灣板橋地方法院民事判決 95年度訴字第33號原 告 臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人 丙○○訴訟代理人 甲○○
戊○○被 告 乙○○
丁○○上列當事人間請求返還消費借貸款事件，經本院於民國95年2 月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應連帶給付原告新臺幣捌拾伍萬伍仟叁佰陸拾伍元，及自民國九十四年三月九日起至清償日止，按週年利率百分之二點六四五計算之利息，及逾期在六個月以內部分，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計付之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、程序方面：本件被告乙○○未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第
386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：
（一）被告乙○○、丁○○於民國92年7 月7 日簽發借據總金額新臺幣（下同）2,200,000 元，即被告等各自向原告借款1,100,000 元，並互為另被告借款之連帶保證人；約定借款期間均自92年7 月8 日起至99年7 月8 日止，於每月8日按月平均攤還本息，借款利率按原告公告指標利率加計
1.055%計息，並約定遲延清償債務者，除仍按上開利率計算利息外，逾期在6 個月內部分，按上開利率10％，逾期超過6 個月部分，按上開利率20％計付違約金，借款人於借款期間，有未按期返還利息之情事者，即喪失分期攤還之期限利益，借款視同全部到期，連帶保證人並願意拋棄先訴抗辯權。詎被告乙○○借款部分僅繳息至94年3 月8日起，之後即未依約繳納本息，屢經原告催討迄未置理，據相關約定已喪失期限利益視為全部到期，迄今尚有本金855,365元及自94年3 月9 日起之利息、違約金未清償。
（二）是原告聲明：如主文所示。
三、被告乙○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為何答辯；被告丁○○則以：
（一）其個人借款部分均按期繳納利息；至於被告乙○○借款部分，原告應向被告乙○○催收借款，若被告乙○○無力償還時，始得對其請求。
（二）是被告丁○○聲明：原告之訴駁回。
四、不爭執之事項：
（一）被告乙○○確實積欠如原告主張之借款。
（二）被告丁○○確為被告乙○○上開對原告借款債務之連帶保證人。
五、爭執之事項：按「保證人於債權人未就主債務人之財產強制執行而無效果前，對於債權人得拒絕清償。」，民法第745 條固定有明文。惟依「保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272 條第1 項規定連帶債務之文義參照觀之甚明。故連帶保證與普通保證不同，縱使無民法第746 條所揭之情形，亦不得主張同法第745 條關於檢索抗辯之權利。」，「被上訴人並未拋棄為債權擔保之物權，自無民法第751 條之適用。
又上訴人既係連帶保證人，應與主債務人負同一清償責任，而被上訴人對於主債務人就實行擔保物權受清償，或起訴請求保證人清償，既得擇一行使，則對於與主債務人負同一清償責任之上訴人，自亦得擇一請求。」（最高法院45年臺上字第1426號、69年臺上字第1924號判例意旨參照）。被告丁○○固執民法第745 條之規定為抗辯，惟查，其既係擔任被告乙○○對原告借款債務之連帶保證人，揆諸前揭說明，自無從主張民法第745 條之先訴抗辯權，是被告丁○○之辯解於法無據，自無可採信。
六、原告主張之上開事實，已據其提出與所述相符之借據1 件為證，被告乙○○既經合法通知均無正當理由未到場，亦未提出任何書狀為何答辯，被告丁○○之抗辯亦非可採，業如前所述，是原告之主張與證據及事實並無相違，應堪信為真正。
七、從而，原告依據消費借貸及連帶保證之法律關係，據以提起本件訴訟，請求被告連帶給付如主文所示之金額，即無不合，應予准許。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2 項。中 華 民 國 95 年 2 月 27 日
民事第二庭法 官 鍾啟煌以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴臺灣高等法院（應按他造人數提出繕本）。
中 華 民 國 95 年 2 月 27 日
書記官 李威賜