臺灣板橋地方法院民事判決 95年度訴字第357號原 告 戊○○訴訟代理人 劉立恩律師複 代理人 顏維助律師複 代理人 己○○被 告 隆豪營造有限公司
樓兼法定代理人 丁○○前列二人共同訴訟代理人 王振志律師上列當事人間請求確認股東權利存在等事件，本院於95年8 月22言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
（一）原告原為被告隆豪營造有限公司（以下簡稱被告隆豪公司）之董事，因訴外人庚○○、丙○○、乙○○受甲○○之指使，於93年11月24日脅迫原告簽署股份轉讓書，將原告持股200 萬股轉讓於訴外人庚○○，原告依據民法第92條之規定，於93年11月30日、93年12月8 日以存證信函撤銷同意轉讓股份之意思表示，因此，上開股份轉讓書之意思表示自始無效，又上開四人於94年12月20日盜用原告留存於被告隆豪公司之私章，無權蓋印於原證5 之董事辭職書上，且被告隆豪公司印章原由原告保管，原告向主管機關經濟部中部辦公室謊稱被告隆豪公司印章已遺失，另行偽造被告隆豪公司章，擅自蓋印於被告隆豪公司之公司章程及公司變更登記表，向主管機關辦理變更登記董事，原告之董事及股東權益遭受損害，嗣後原告於95年2 月初發現上開四人將原告之股權再度違法轉讓於訴外人丁○○，由丁○○擔任被告隆豪公司之董事，因原告所得享有之股東及董事權益已受侵害，致使原告在私法上權益有受侵害之危險，爰依法提起本件確認之訴。
（二）聲明：
１、確認原告對被告隆豪公司就2百萬股份之股東權利存在。
２、確認丁○○對被告隆豪公司就2 百萬股份之股東權利不存在。
３、確認原告對被告隆豪公司間董事之委任關係自93年10月5 日起迄今存在。
４、確認被告丁○○對被告隆豪公司間董事之委任關係不存在。
二、被告抗辯：
（一）被告與第三人中達開發建設股份有限公司（以下簡稱中達公司）承攬合建工程，因中達公司不具有甲級營造廠執照，經由第三人黃皆輯之介紹，由黃皆輯隱名代理訴外人甲○○出名承購隆豪公司之股權，由甲○○實際出資430 萬元購得被告隆豪公司之持股，經由黃皆輯推薦由原告擔任被告隆豪公司之名義上負責人，原告實際上並未出資，被告隆豪公司大小章均由甲○○保管，隆豪公司營運均由甲○○決定，原告並未參與被告隆豪公司之經營，被告隆豪公司之相關合約亦由中達公司之總經理黃皆輯處理，相關工程事務亦由中達公司派駐隆豪公司之丙○○、乙○○負責，以上事實，業經證人黃皆輯於另案證述明確，詳見鈞院94年度重訴字第416 號民事判決。原告主張簽署股份轉讓合約書係受脅迫，並未舉證以實其說，自屬無據。原告既已合法轉讓其全部股份於第三人，其董事資格即當然解任，又被告丁○○係受讓第三人庚○○之股份，故被告與丁○○並非直接前後手，原告應以庚○○之關係一併請求確認，原告逕以丁○○為被告請求確認，其請求即無確認利益，欠缺權利保護要件，應予駁回。原告未實際參與被告隆豪公司經營，並非隆豪公司之實際負責人，竟以被告隆豪公司負責人與隆豪公司有工程合約糾紛之欣翰公司，達成調解，同意由被告隆豪公司賠償欣翰公司，被告隆豪公司變更負責人，調解始未成立，原告已損害被告隆豪公司之權益。原告告發甲○○、乙○○、丙○○、庚○○等人於93年11月24日脅迫原告簽署股份轉讓合約書，偽造股份轉讓合約書時間為93年11月5 日，並盜用原告留存於隆豪公司之印章，偽造原告之辭職書，向主管機關經濟部中部辦公室謊稱被告隆豪公司印章已遺失，另行偽造被告隆豪公司章，擅自蓋印於隆豪公司之公司章程及公司變更登記表，向主管機關辦理變更登記等涉嫌偽造文書罪嫌，業經台灣板橋地方法院不起訴處分，有台灣板橋地方法院檢察署95年度偵字第14523 號不起訴處分書可按。
（二）聲明：駁回原告之訴，如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執之事實（見95年8月22日言詞辯論筆錄）
（一）原告簽署原證3 之股份轉讓合約書，將原告持有被告之股權200 萬股，成交價計1200萬元，轉讓於訴外人庚○○。
（二）被告隆豪公司曾於95年1 月17日、95年1 月23日辦理公司董事之變更登記，於95年1 月23日將隆豪公司之董事變更為為丁○○。原告與丁○○間並非轉讓股份之直接前後手。
四、本件爭點及本院判斷（見95年8月22日言詞辯論筆錄）
（一）原告以受脅迫為由，撤銷上開股份轉讓合約書是否有理由？當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條定有明文。原告主張簽署原證3 之股份轉讓合約書係遭受脅迫，自應就該事實負舉證責任，而原證3 係由原告親自簽署，係原告自願，並無脅迫等情，業經證人乙○○、丙○○於本院審理時證述明確（見95年
8 月22日言詞辯論筆錄），從而，原告主張依據民法第92條以脅迫為由撤銷原證3 之股份轉讓合約書，自屬無據。
原告將其持股合法轉讓於訴外人庚○○為有效之意思表示，庚○○事後將其持股再度轉讓於丁○○，亦應為合法，從而，原告訴請確認原告對隆豪公司就200 萬之股東權利存在，及確認丁○○對隆豪公司就200 萬之股東權利不存在，均無理由，應予駁回。
（二）原告主張原證5 之董事長辭職書，係被告盜用原告印章所製作，是否有理由？原告主張訴外人甲○○、庚○○、丙○○、庚○○盜用其留存於公司之印章，偽造原證5 之辭職書，且其等明知隆豪公司之印章原由原告保管中，竟向主管機關經濟部中部辦公室謊稱隆豪公司印章已遺失，另行偽造被告公司章，擅自蓋印於隆豪公司之公司章程及公司變更登記表，向主管機關辦理變更負責人登記，而損害原告之董事權益云云，然查：
１、證人黃皆輯於台灣板橋地方法院檢察署及本院94年度重訴字第416 號民事案件均證述：隆豪公司之實際負責人為甲○○，並由甲○○實際出資，原告係由其引介，擔任隆豪公司名義負責人，並未實際出資及參與隆豪公司之經營，僅約定每月付其薪資5 萬元，但原告事後與欣翰公司私下協議將隆豪公司之工程出讓，被告即決定不再讓原告擔任公司負責人等情，另證人孫芷彤即隆豪公司之會計證述：隆豪公司之實際負責人為甲○○，公司大小章由其負責保管等語（見本院卷第62、155 頁），業經本院94年重訴字第416 號民事判決調查明確，有上開判決可按。另檢察官依據上開調查之事實，認定訴外人甲○○、庚○○、乙○○、丙○○等人並無偽造文書之犯意，其等涉嫌偽造文書罪嫌，業經台灣板橋地方法院不起訴處分，有台灣板橋地方法院檢察署95年度偵字第14523 號不起訴處分書可按。
２、證人甲○○於本院審理時證述：「（法官問：原告股份為何轉讓給丁○○？）被告法定代理人丁○○也是我的人頭，被告公司實際出資都是我一人所出，原告戊○○、被告法定代理人丁○○都只是我的人頭。」「（被告訴訟代理人問：董事名義由原告更換為被告法定代理人丁○○、證人庚○○是否受你指示？）是我所指示，因原告有與欣翰公司勾結不受我的指示。」；證人丙○○於本院審理時證述：「被告公司真正出資人為甲○○，原告僅是人頭。當時因與欣翰公司有糾紛，原告看法與被告公司不同，故甲○○不希望原告擔任負責人。原告印章一直由會計孫芷彤保管，因公司經營由甲○○出資，用印與否由甲○○決定」：證人乙○○於本院審理時證述「被告公司實際出資人為甲○○，原告印章由會計孫芷彤小姐保管，由甲○○決定是否用印。原告股份原先轉讓給證人庚○○，但因證人庚○○不方便，故又轉讓給被告法定代理人丁○○，他們都是人頭。」（見本院95年8 月22日筆錄，本院卷第163 至165 頁）。準此，被告隆豪公司之實際出資及經營人為甲○○，原告僅為名義上負責人，並未參與公司之經營及決策，由甲○○決定不再讓原告當負責人等情至明，原告既已親自簽署於原證3 之股份轉讓合約書，且將其印章留存於公司，被告並無偽造原證5 之董事辭職書，自已概括授權隆豪公司申請辦理變更登記董事等事宜，原告已非被告公司股東，自亦喪失董事資格，從而，原告訴請確認原告與被告隆豪公司間之董事委任關係自93年11月5 日起迄今存在，顯無理由，應予駁回。又被告丁○○係合法受讓股東權益，並經由實際出資人甲○○聘請其擔任名義上負責人，業經甲○○、乙○○等人證述在卷，從而，被告丁○○擔任隆豪公司之董事，自應為合法，從而，原告訴請確認丁○○與被告間董事之委任關係不存在，亦屬無據，應予駁回。
五、另原告聲請傳訊庚○○以證明系爭股票轉讓之過程，然本件之股票轉讓之過程，業經證人丙○○、乙○○證述明確，自無再行傳訊之必要。本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及爭點，均與本件判決結果無涉，不再一一論述，
六、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第第78條，判決如
主文。中 華 民 國 95 年 9 月 5 日
民事第三庭法 官 徐玉玲以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 95 年 9 月 5 日
書記官 朱家惠