臺灣板橋地方法院民事判決 95年度訴字第437號原 告 台灣土地銀行股份有限公司法定代理人 丙○○訴訟代理人 乙○○
戊○○被 告 丁○○
己○○甲○○上列當事人間請求返還消費借貸款事件，本院於民國95年2 月23日言詞辯論終結，判決如左：
主 文被告應連帶給付原告新台幣貳佰萬元，及自民國九十五年一月十二日起至清償日止，按年息百分之四計算之利息，並自民國九十五年二月十三日起至清償日止，逾期在六個月內者，按上開利率百分之十，逾期在六個月以上者，按上開利率百分之二十加付違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決第一項於原告以新台幣陸拾柒萬元供擔保後，得假執行。
事實及理由
甲、程序方面：本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、㈠原告起訴主張：被告丁○○邀同被告己○○、甲○○為連
帶保證人，於民國94年12月12日向原告借款新台幣（下同）200 萬元，約定利息均按原告公告基準放款利率1.87%加年率2.13% 計付，並約定自撥款日起以每月為一期，分期攤還本息，如未按期攤還本息時，即喪失期限之利益，應全部償還，逾期6 個月以內並按上開利率10% ，逾期6個月以上按上開利率20% 加付違約金。詎被告丁○○自95年1 月12日起即未依約履行，已喪失期限利益，應償還尚積欠之借款200 萬元及依約應給付之利息、違約金，爰依民法消費借貸及連帶保證之法律關係，訴請被告連帶返還欠款等情，並聲明：①如主文第1 項所示；②願供擔保請准宣告假執行。
㈡被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲請或陳述。
二、原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之借據、授信約定書等件為證，而被告於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日均不到場爭執，亦未提出任何書狀以為抗辯，堪信原告之主張為真實。
三、從而，原告依民法消費借貸及連帶保證之法律關係，訴請被告連帶給付如主文第1 項所示之本金、利息及違約金，洵屬正當，應予准許。又原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰定相當擔保金額准許之。
據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訟法第385 條第1項前段、第85條第2 項、第390 條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 6 月 5 日
民事第二庭 法 官 古秋菊以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 95 年 6 月 6 日
書記官 李錦輝