巷巷臺灣板橋地方法院民事判決 95年度訴字第558號原 告 花蓮區中小企業銀行股份有限公司法定代理人 丙○○訴訟代理人 乙○○被 告 丁國源即宗源企業社
甲○○上列當事人間請求返還消費借貸款事件，經本院於民國95年5 月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應連帶給付原告新台幣壹佰肆給貳萬柒仟零捌拾肆元，及自民國九十三年六月六日起至清償日止，按年息百分之十二點八八計算之利息，並自民國九十三年七月七日起至清償日止，逾期在六個月內者，按上開利率百分之十，逾期在六個月以上者，按上開利率百分之二十加付違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決第一項於原告以新台幣參拾捌萬元供擔保後，得假執行。
事實及理由
甲、程序方面：本件被告丁國源即宗源企業社未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、原告起訴主張：被告丁國源即宗源企業社邀同被告甲○○為連帶保證人，於民國93年2 月6 日向原告借款為新台幣（下同）150 萬元，約定到期日均為98年2 月6 日，利息依年息
12.88%固定計付，並約定自撥款日起以每月為1 期，分期攤還本息，如未按期攤還本息時，即喪失期限之利益，應全部償還，逾期6 個月以內並按上開利率10% ，逾期6 個月以上按上開利率20% 加付違約金。詎被告丁國源即宗源企業社自93年6 月6 日起即未依約履行，已喪失期限利益，應償還尚積欠之借款1,427,084 元及依約應給付之利息、違約金，爰依民法消費借貸及連帶保證之法律關係，訴請被告連帶返還欠款等情，並聲明：①如主文第1 項所示；②願供擔保請准宣告假執行。
二、被告丁國源即宗源企業社未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲請或陳述。被告甲○○則以：目前無資力替主債務人償債等語資為抗辯，並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。
三、查：原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之借據、授信約定書、授信交易明細查詢單等件為證，復為被告甲○○所不爭執，而被告丁國源即宗源企業社則於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場爭執，亦未提出任何書狀以為抗辯，自堪信原告之主張為真實。又被告甲○○既為本件借款債務之連帶保證人，依法即需與被告丁國源即宗源企業社負連帶清償責任，是其抗辯並不足採。
四、從而，原告依民法消費借貸及連帶保證之法律關係，訴請被告連帶給付如主文第1 項所示之本金、利息及違約金，洵屬正當，應予准許。又原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰定相當擔保金額准許之。
據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訟法第385 條第1項前段、第85條第2 項、第390 條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 5 月 18 日
民事第二庭 法 官 古秋菊以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 95 年 5 月 18 日
書記官 李錦輝