臺灣板橋地方法院民事判決 95年度訴字第795號原 告 甲○○
丙○○被 告 乙○○上列當事人間請求償還票據所受利益事件，經本院於民國95年7月6 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新台幣壹佰萬元，及自民國七十九年十月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新台幣參拾肆萬元供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、程序方面：本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：緣原告之義母嚴鵬於民國（下同）79年2 月13日，經由訴外人即代書劉海騰之居間，與被告成立新台幣（下同）200 萬元之消費借貸契約，嚴鵬並取得被告所簽發、發票日79年5 月12日、面額200 萬元、付款人為第一商業銀行羅東分行之支票1 紙（下稱系爭支票），被告並提供其所有門牌號碼臺北市○○路○ 段○○○ 巷○○號3 樓房屋及土地予嚴鵬設定抵押權作為擔保，借貸契約並約明被告若未能於79年
5 月12日內履行清償借款時，抵押權人得不經催告逕行聲請法院強制執行。嗣經嚴鵬提示系爭支票，竟遭存款不足為由退票，且上開抵押權雖經聲請強制執行，亦因係第二順位抵押權而未獲清償。被告曾陸續償還嚴鵬100 萬元借款，尚欠嚴鵬100 萬元。嚴鵬於92年3 月12日遺囑中表明將其對被告之上開100 萬元債權（下稱系爭債權）贈與原告，嚴鵬則於95年1 月身故。又訴外人劉海騰曾以被告上開不動產，向嚴鵬詐稱設定最高限額抵押權之方式，而另向嚴鵬騙取100 萬元供己花用，而經臺北地方法院85年度自字第1065號、臺灣高等法院86年度上易字第8708號刑事判決判處有期徒刑6 月確定，被告於上開刑事案件審理時曾自承：「抵押權設定契約書、其他特約事項、借據等件，其上皆有其印章，且與系爭支票上發票人印章相同，且其他特約事項、借據上亦有其簽名」、「應該有向嚴鵬借款，因無法支付高利，而轉由劉海騰接手」等語，是系爭支票之票據權利，雖因時效或手續之欠缺而消滅，惟被告仍受有100 萬元利益。原告爰以本件起訴狀繕本送達作為對被告債權讓與之通知，並基於票據法第22條第4 項規定，請求被告返還100 萬元及自系爭支票提示日即79年10月1 日起至清償日止，按年息5%計算之利息等語。並聲明請求：除假執行供擔保金額外，如主文所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
四、原告主張之事實，業據其提出被告與嚴鵬間之借據1 件、土地建築改良物抵押權設定契約書1 份、建物登記謄本2 件、支票及退票理由單各1 紙、台灣台北地方法院81年12月18日民事執行處通知1 件、嚴鵬除戶謄本1 件、嚴鵬自筆遺囑1份、台灣台北地方法院85年度自字第1065號、台灣高等法院
86 年 度上易字第8708號刑事判決影本各1 件等影本為證，核與所述相符，並經本院調取上開刑事案卷查閱屬實。被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項前段、第1項 前段規定，視同自認。原告主張之事實，自堪信為真正。至於被告雖於上開刑事案件中陳稱已將其對嚴鵬之200萬元債務移轉予劉海騰等語，然依民法第301 條：「第三人與債務人訂立契約承擔其債務者，非經債權人承認，對於債權人不生效力。」規定，被告自行將其對嚴鵬之200 萬元債務移轉予劉海騰，未經債權人嚴鵬之同意，依上揭規定，對債權人嚴鵬自不生效力。
五、按票據上之債權，雖依本法因時效或手續之欠缺而消滅，執票人對於發票人或承兌人，於其所受利益之限度，得請求償還。票據法第22條第4 項定有明文。本件系爭支票發票日為79年5 月12日，嚴鵬迄79年10月1 日始為提示，有支票及退票理由單各1 紙可證，且已超過對支票發票人1 年之時效期間（參票據法第22條第1 項後段），被告將其對嚴鵬之債務移轉予劉海騰既對債權人嚴鵬不生效力，原告主張被告因此受有100 萬元利益，應堪憑採。嚴鵬將所餘100 萬元債權既已讓與原告，且據原告於本院當庭提出支票及退票理由單原本為證（見本院95年6 月8 日言詞辯論筆錄），原告確為系爭支票執票人，並經原告陳明以本件起訴狀繕本送達作為債權讓與之通知，有本院95年7 月6 日言詞辯論筆錄可憑，而本件起訴狀繕本係於95年6 月23日送達被告（有卷附之送達回證可憑，見本院卷第49頁），於95年6 月23日已生債權讓與之效力（民法第297 條）。因此，原告本於票據法第22條第4 項規定，請求被告償還100 萬元及自系爭支票提示日即
79 年10 月1 日起至清償日止，按年息5%計算之利息（參民法第295 條），乃為有據。
六、從而，原告基於票據法第22條第4 項規定，請求被告給付
100 萬元及自79年10月1 日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。
七、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。
八、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條、第390 條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 7 月 25 日
民事第一庭 法 官 陳翠琪以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 95 年 7 月 26 日
書記官 林進煌