臺灣板橋地方法院民事判決 95年度訴字第969號原 告 臺北縣鶯歌鎮公所法定代理人 甲○○訴訟代理人 江禮增律師複代理人 李志聖律師被 告 乙○○訴訟代理人 石麗卿律師上列當事人間請求宣告調解無效事件，經本院於中華民國95年9月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、程序方面：訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但有請求之基礎事實同一，或不甚礙被告之防禦及訴訟終結之情形者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第2 款、第7 款分別定有明文。本件原告原請求宣告臺北縣鶯歌鎮公所調解委員會86年民調字第136 號調解無效。嗣於民國（下同）95年8月8 日言詞辯論時追加請求確認臺北縣鶯歌鎮公所調解委員會86年民調字第136 號調解無效，核其所為請求判決事項聲明之追加，雖被告不同意追加，惟認其請求之基礎事實同一，且不甚譺被告之防禦及訴訟之終結，依上揭法條之規定，應予准許。
二、原告主張：
(一)被告執經本院核定之臺北縣鶯歌公所調解委員會86年民調字第136 號調解書為執行名義，聲請強制原告返還○○○鎮○○段圳子頭坑小段第169-2 地號土地（下稱系爭土地），惟該調解有無效之原因：
１、查系爭土地上有一日據時期存在迄今之建物，即現今門牌號碼「臺北縣○○鎮○○路○○○ 號」之房屋（下稱系爭房屋）。該建物自日據時期即由地方里辦公處使用，嗣後由鎮公所接管，係政府接收敵偽不動產。
２、依國有財產法第3 條：「依前條取得之國有財產，其範圍如左：四權利：指地上權‧‧‧及他財產上之權利」，由此可知系爭房屋租用系爭土地上之租賃權，亦係國有財產。
３、依國有財產法第2 條：「國家依據法律規定，或基於權力行使‧‧‧所取得之財產為國有財產。」同法第9 條：「財政部承行政院綜理國有財產事業。財政部設國有財產局承辦前項業務」。故國有財產之主體為國家，並由國有財產局承辦其業務。是原告就系爭國有財產不得為任何處分，非權利之主體，亦無當事人適格。
４、按執行名義命債務人返還土地，雖未明白命其拆卸土地上之房屋，而由強制執行法第125 條所準用第100 條法意推之，該執行名義當然含有使債務人拆卸房屋之效力。是原告就系爭土地之租用及返還，既非權利主體，亦無當事人適格，也無處分權。其與被告依鄉鎮市調解條例所成立之調解，即因違反民法第71條而無效。
(二)本件系爭調解既有上開無效之原因，且基於無效之法律行為係當然的、確定的、絕對的無效之法理，原告自得依鄉鎮市調解條例第26條訴請宣告調解無效等語。
(三)並聲明：⑴請求宣告臺北縣鶯歌鎮公所調解委員會86年民調字第136 號調解無效。⑵請求確認臺北縣鶯歌鎮公所調解委員會86年民調字第136 號調解無效。
三、被告則以：
(一)原告提起本件宣告調解無效之訴，自收受系爭調解書之，已逾30日之法定期間：
１、按經法院核定之民事調解有無效之原因者，當事人固得向原核定法院提起宣告調解無效之訴，惟當事人應於法院核定之調解書送達後30日內提起之，鄉鎮市調解條例第26條定有明文。而經法院核定之民事調解，有無效之原因者，依同條例第26條第1 項規定，當事人欲求救濟，惟有循此方法為之，最高法院75年台上字第1035號判例意旨參照。
２、本件原告提起宣告調解無效之訴，自收受系爭調解書之日起，已逾30日之法定期間，揆諸上揭法條及判例意旨，原告之訴顯無理由，應不經言詞辯論，逕予判決駁回之。
(二)本件並無調解無效之原因存在：
１、查兩造於86年10月1 日成立之系爭調解書，係約定債務人（即原告）應於90年12月31日將系爭土地歸還予聲請人（即被告）等情，足認該執行名義並不涉及應否拆除系爭房屋之問題，自與原告有無處分權能無涉。又按執行名義係命債務人交出不動產而不交出者，執行法院得解除債務人之占有，使歸債權人占有，強制執行法第124 條第1 項前段定有明文。
執行名義命債務人交付之土地，債務人對於土地上之房屋固無拆除權能，執行法院縱不得命債務人拆除上開房屋，惟仍應依強制執行法第124 條第1 項規定，解除債務人對該土地之占有（例如債務人因占有土地上之房屋，而實際占有該土地者，應命其遷出，以解除其對土地之占有），不得逕駁回相對人該部分之聲請，最高法院93年台抗字第947 號判例意旨可資參照。是被告依上開調解書內容，請求原告遷出土地以解除其占有土地乙節，核與原告有無處分權無涉，自難指為無效等語，資為抗辯。
(三)併為答辯聲明：求為判決如主文所示。
四、兩造不爭執事項：
(一)兩造於86年10月1 日成立86年民調字第136 號調解書，約定原告應於90年12月31日將系爭坐落臺北縣○○鎮○○段圳子頭坑小段第169-2 地號土地歸還予被告。
(二)原告提起本件訴訟，已逾30日之法定期間。
五、本院之判斷：
(一)按因當事人聲請而成立之民事調解，經法院核定後有無效或得撤銷之原因者，當事人得向原核定法院提起宣告調解無效或撤銷調解之訴。當事人應於法院核定之調解書送達後30日內為之。鄉鎮市調解條例第29條第1 項、第3 項（即修正前第26條第1 項、第2 項）定有明文。再經法院核定之民事調解，與民事確定判決有同一效力；經法院核定之刑事調解，以給付金錢或其他代替物或有價證券之一定數量為標的者，其調解書得為執行名義，同條例第27條第2 項亦著有規定。
又訴訟上和解成立者，依民事訴訟法第380 條第1 項規定，固與確定判決有同一效力，惟此項和解亦屬法律行為之一種，如其內容違反強制或禁止之規定者，依民法第71條前段之規定仍屬無效，最高法院55年臺上字第2745號判意旨可資參照。準此，調解亦屬法律行為之一種，如調解內容違反強制或禁止之規定者，依上開判例意旨仍屬無效。蓋調解如有民法上無效之原因，是為自始、當然、絕對、確定的不生效力，自不受上開30日不變期間限制之理由。
(二)承上所述，本件其癥結在於兩造成立之86年民調字第136 號調解書之調解內容究有無民法上無效之原因？經查：本院依職權調取之臺北縣鶯歌鎮調解委員會86年民調字第136 號調解事件卷宗所附兩造於86年10月1 日調解筆錄之調解結果為：「對造人（即原告）租用聲請人（即被○○○鎮○○段圳子頭坑小段169-2 號之土地作為中湖活動中心附設托兒，因聲請人聲請調整租金，案經本會調解成立，內容如左：一、對造人願意自87年1 月15日起按期（年）每年1 月15日支付聲請人44,805元整予聲請人，作為租用本案標的之租金，至90年12月31日調解成立起雙方隨即簽立租用契約。二、對造人願意自90年12月31日止租用契約終止起，依約歸還本案標的予聲請人（大湖段圳子頭坑小段169-2 地號）。三、兩造其餘之請求拋棄。」。現原告主張上開系爭土地上有一日據時期存在迄今之建物，即門牌號碼「臺北縣○○鎮○○路○○○ 號」之房屋，係自日據時期即由地方里辦公處使用，嗣後由鎮公所接管，屬於政府接收敵偽不動產，為國有財產，原告就系爭國有財產不得為任何處分，而上開調解書內容命原告就系爭土地歸還予被告，其執行名義當然含有使原告拆卸上開系爭房屋之效力，惟原告就系爭房屋並無處分權，是與被告依鄉鎮市調解條例所成立之調解，其內容違反民法第71條而無效云云；然查：按執行名義係命債務人交出不動產而不交出者，執行法院得解除債務人之占有，使歸債權人占有，強制執行法第124 條第1 項前段著有明文。又執行名義命債務人交付之土地，債務人對於土地上之房屋固無拆除權能，執行法院縱不得命債務人拆除上開房屋，惟仍應依強制執行法第124 條第1 項規定，解除債務人對該土地之占有（例如債務人因占有土地上之房屋，而實際占有該土地者，應命其遷出，以解除其對土地之占有），不得逕駁回相對人該部分之聲請，最高法院93年台抗字第947 號判例意旨足資參照。再原告與被告返還土地強制執行事件，原告提出聲明異議，亦經最高法院本於上開見解駁回原告之抗告，此有最高法院95年度台抗字第152 號民事裁定在卷可佐。是原告主張系爭房屋屬國有財產，其並無處分權，兩造成立之調解內容原告必須返還上開系爭土地，惟因原告就系土地上之房屋並無處分權，自無法拆卸系爭房屋，而認調解內容有無效之原因，洵屬無據，自不足採。
六、綜上所述，兩造成立之86年民調字第136 號調解書之調解內容並無民法上無效之原因存在，是以原告主張調解內容有無效之原因，而請求宣告上開調解無效，並無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 9 月 26 日
民事第一庭 法 官 潘 長 生以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 95 年 9 月 29 日
書記官 許 清 琳