臺灣板橋地方法院民事判決 95年度訴字第978號原 告 甲 ○訴訟代理人 賴玉梅律師複 代理人 周福珊律師被 告 丙○○
乙○○○前二人共同訴訟代理人 徐芳貴律師前二人共同訴訟代理人 丁○○複 代理人 徐嶸文律師上列當事人間請求撤銷所有權移轉行為等事件，經本院於民國95年8月1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告間於民國九十四年七月七日就坐落臺北縣板橋市○○段○○○號土地，面積九○點六五平方公尺，權利範圍四分之一 ，及其上建號八六八號，即門牌號碼臺北縣板橋市○○路○段○巷二一之三號四樓建物，權利範圍全部，所為之贈與行為應予撤銷。
被告間於民國九十四年七月二十二日，以夫妻贈與為原因，就坐落臺北縣板橋市○○段○○○○號土地，面積九○點六五平方公尺，權利範圍四分之一，及其上建號八六八號，即門牌號碼臺北縣板橋市○○路○段○巷二一之三號四樓建物，權利範圍全部，所為移轉予被告乙○○○之登記，應予塗銷。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
（一）被告丙○○在民國94年6 月28日為規避7 月1 日勞動基準法勞退新制之適用，逼迫原告簽署承攬契約，原告不願簽，即於94年6 月30日遭被告惡意解雇，應依法給付原告22又1/6 基數之資遣費，共計新台幣（下同）1,012,598 元，被告遲遲不給付，此案由貴院另案（94年度勞訴字第59號）審理。
（二）被告丙○○為避免日後被原告執行，依夫妻贈與方式惡意脫產無償給被告乙○○○，而於94年7 月7日將坐落臺北縣板橋市○○段○○○ ○號土地，面積90.65 平方公尺，權利範圍1/4 ，及其上建號868 號，即門牌號碼臺北縣板橋市○○路○ 段○ 巷21之3 號4 樓建物，權利範圍全部（下稱系爭房地），贈與被告乙○○○，嗣被告丙○○並於94年7 月22日以夫妻贈與為原因，將系爭房地所有權移轉登記予被告乙○○○，上開不動產所為所有權移轉行為，已使原告權益受損，爰依民法第244 條第1 項規定訴請法院撤銷系爭所有權移轉行為，被告丙○○應將系爭所有權移轉登記應予以塗銷。
（三）對被告抗辯之陳述：被告丙○○固以伊於94年9 月4 日在金融機構之存款逾136 萬元，足以清償對原告之債務，辯稱伊將系爭不動產贈與被告乙○○○之行為，並不生損害於原告對伊之債權。惟姑不論被告丙○○於94年6 月30日將原告解僱後，隨即將志宏床業社結束營業，並系爭房地贈與被告乙○○○，嗣又將其於金融機構之存款提領一空，顯係惡意脫產，意欲增加原告求償之困難，其所為實不足取。況且，依被告丙○○所提之金融機構存摺影本所示，被告丙○○於94年9 月5 日即將所有存款提領一空，被告丙○○既未證明其將存款提領後之資金流向，則或被告丙○○尚有其他債務，又或被告丙○○另將上開存款贈與他人，自不足證明被告丙○○有清償原告債務之資力，被告所辯，核不足採。
（四）聲明：如主文第一項、第二項所示。
二、被告則以：
（一）按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之，民法第244 條第1 項定有明文。是否有害及債權，以債務人行為時定之。故有害於債權之事實，須於債務人行為時存在，債權人始得聲請法院撤銷。茍債務人於行為時有其他財產足以清償其對債權人所負債務，仍不構成詐害行為，債權人不得聲請法院撤銷（最高法院94年台上字第188 號判決意旨參照）。
（二）本件姑且先不論原告之主張之資遣債權是否存在，因前開給付資遣費之判決並非確定判決，現在繫屬於臺灣高等法院，縱然認為原告對於被告丙○○有資遣費請求權，被告丙○○將系爭房地贈與配偶乙○○○之行為，對於其債權並無妨，原告不得撤銷之。所謂害及債權，謂因債務人之行為致債權不能獲得滿足。若債務人雖有減少財產之行為，而其資產、信用、勞務等，尚足以清償債務時，自難謂有害及債權。
（三）本件被告丙○○在94年7 月間之資力足以清償原告之債權，因被告丙○○在94年9 月4 日以前金融機構之存款已逾
136 萬元，從而被告於94年7 月所為之贈與行為難謂有害及原告之債權，原告空言主張並未舉證以實其說，所訴自不足採。
（四）次查，撤銷權之行為乃以保全債務人之共同擔保，茍其責任財產足以清償債務，債權之擔保即無欠缺，行使撤銷權之目的，在使債務人之責任財產回復詐害行為發生以前之原狀，撤銷權人對於保全所得債務人之財產，並無優先受償之權利，足見撤銷權之行使，並非確保特定債權之直接履行，是撤銷權之成立仍應以債務人陷於無資力為必要，準此，本件原告不得聲請法院撤銷系爭贈與行為，法理至明。
（五）聲明：駁回原告之訴。
三、得心證之理由：查原告主張其對被告丙○○有請求資遣費之債權存在，惟被告丙○○竟於94年7 月22日以夫妻贈與為原因，將系爭房地所有權移轉登記予被告乙○○○，上開不動產所為所有權移轉行為，已使原告權益受損，而依民法第244 條第1 項規定訴請撤銷系爭所有權移轉行為，被告丙○○並應將系爭所有權移轉登記應予以塗銷等語，被告則以前詞置辯，是本件之主要爭點即在原告是否得依據民法第244 條第1 項訴請撤銷被告二人所為贈與及所有權移轉登記行為並訴請被告丙○○為塗銷登記。現就本件之爭點析述如下：
（一）按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之；又債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害於債權人之權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，債權人得聲請法院撤銷之；民法第244 條第1 、2項分別定有明文。次按民法第244 條規定所謂債務人害及債權之無償行為，係指因債務人之行為，致債權不能獲得滿足；換言之，因債務人之行為而致積極的減少財產，或消極的增加債務，因而使債權陷於清償不能或因難或遲延之狀態。又債權人依民法第244 條規定，撤銷債務人所為之有償或無償行為者，祇須具備下列之條件，即：1.為債務人所為之法律行為；2.其法律行為有害於債權人； 3.其法律行為係以財產權為目的；4.如為有償之法律行為；債務人於行為時，明知其行為有害於債權人，受益人於受益時，亦明知其事情。至於債務人之法律行為除有特別規定外，無論為債權行為抑為物權行為，均非所問。另債務人所有之財產除對於特定債權人設有擔保物權外，應為一切債務之總擔保，故債務人明知其財產不足清償一切債務，而竟將財產出賣或贈與於人，及受益人於受益時亦知其情事者，債權人即得依民法第244 條第2 項之規定，聲請法院撤銷。此項撤銷權之效力，不特及於債權行為，即物權行為亦無例外（最高法院42年度台上字第323號及48年度台上字第1750號判例參照）。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條亦定有明文。另主張常態事實者，就其事實無庸舉證，主張變態事者，應就變態事實負舉證義務，此為舉證責任分擔原無確實證明方法或僅以空言爭執者，當然認定其抗辯事實（即起訴事實）已盡證明之責後，被告對其主事實之非真正，而應為被告不利益之裁判；另主張法律關係存在之當事人，僅須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之責任，至於他造主張有利於己之事實，應由他造舉證證明。換言之，原告就其所主張發生原因之事實，固有舉證之責任，若被告自認此項事實而主張該債權已因清償、抵銷或其他原因而消滅，則此清償、抵銷或其他原因之事實，應由被告負舉證之責任（最高法院18年度上字第1679、2855號及同院28年度上字第1920判例參照）。
（二）經查，債務人所為之無償行為，有害及債權者，依民法第
244 條第1 項規定，債權人固得聲請法院撤銷之。然必其債權於債務人為上項行為，業已存在者為限，始得行使此種撤銷權。若債務人為上項行為時，其債權尚未發生，自不許其時尚非債權人之人，於嗣後取得債權時，溯及的行使撤銷權，最高法院72年台上字第3523號判決參照。本件原告主張被告丙○○積欠其資遣費1,012,598 元，該案已由本院另案94年度勞訴字第59號判決在案乙節，業據提出本院94 年 度勞訴字第59號民事判決影本1 份為證，觀諸上開判決之內容，原告係於94年6 月30日離職，是被告等間就系爭不動產所為贈與行為之日（94年7 月7 日）前，原告對被告丙○○已有債權存在，揆諸前開說明，其得行使撤銷權甚明。而所謂債權之存在並不以取得執行名義或判決確定者為限，被告丙○○以其為贈與行為時，原告之債權尚未判決確定為由，認原告不得行使撤銷權一節，於法無據，尚無足取。又債務人之財產為其一切債務之總擔保，現被告丙○○將系爭不動產贈與被告乙○○○後，其名下已無不動產可供債務之擔保，業如前述，則被告間就系爭不動產之贈與行為，自有害於債權，此外，被告丙○○又乏其他證據足資證明其等間之贈與行為，無害於原告之債權，從而原告依民法第244 條第1 項之規定，撤銷被告間之贈與行為之債權行為及物權行為，洵屬正當，應予准許。
四、綜上所述，被告間之無償贈與系爭不動產及辦理所有權移轉登記行為，既有害及原告對被告丙○○之債權，原告自得訴請撤銷被告間之贈與行為，並依據訴請塗銷該所有權移轉登記。從而，原告依據民法第244 條第1 項，聲明求為主文所示之判決，為有理由，應予准許。
五、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，均毋庸再予論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項。中 華 民 國 95 年 8 月 18 日
民事第三庭 法 官 邱靜琪以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 95 年 8 月 18 日
書記官 白俊傑