臺灣板橋地方法院民事判決 95年度調訴字第2號原 告 丙○○訴訟代理人 張麗真律師原 告 庚○○訴訟代理人 江肇欽律師複代理人 黃淑琳律師被 告 甲○○
丁○○己○○戊○○壬○○
樓辛○○乙○○上列當事人間請求撤銷調解之訴事件，經本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹拾伍萬玖仟陸佰零捌元由原告丙○○負擔。
事實及理由
壹、程序上理由
一、訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴，如其中一人或數人拒絕同為原告而無正當理由者，法院得依原告聲請，以裁定命該未起訴之人於一定期間內追加為原告。逾期未追加者，視為已一同起訴。民事訴訟法第56條之1 第1 項定有明文。本件原調解事件為分割共有物之訴，其訴訟標的對於兩造必須合一確定而應共同起訴，原調解之訴之原告為張神特、庚○○，因原告庚○○拒絕為原告，爰依原告之聲請，另以裁定追加庚○○為原告，合先敘明。
貳、實體上理由
一、原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249 條第2項載有明文。
二、原告起訴主張：
（一）系爭土地於民國（下同）42年5 月政府放領時，因原告張神特、庚○○之大哥張煥明因主持家中耕種事宜且係家中唯一成年者，乃登記在其名下，但三兄弟後來在親友見證下立有「鬮分合約字」分管，並各於其分管土地上建屋耕種，四、五十年來相安無事，直至張煥明91年6 月17日死亡，由被告甲○○、丁○○、己○○、戊○○、壬○○、辛○○、乙○○等共同繼承，庚○○及眾姪子女恐日後分管困難，決定移轉分割歸三房單獨所有，當時原告丙○○因病經常住院，委由次子張文處理，庚○○表示委託其小舅子呂政霖地政士負責辦理，在張煥明於91年7 月中旬出殯後某日，呂政霖與庚○○在庚○○家中均向張文其表示，依分管事實為三房平分，張文其不疑有他，並轉達原告，由原告與庚○○共同委任律師於91年10月15日向本院起訴，經過法院二次調解，丙○○、庚○○皆未出庭，均委託律師與被告調解，91年11月14日調解成立後，系爭土地依調解筆錄在登記簿上登記原因為分割轉載，但丙○○、庚○○二兄弟及被告仍依原分管範圍，繼續耕作及使用，殆原告張神特於95年7 月27日接到臺北縣政府通知書請求原告於張神特於95年8 月4 日協助系爭土地鑑界，丙○○、次子張文其，庚○○、被告丁○○、戊○○均在場，因縣府人員表示依分割後地號界線之位置時，丙○○、丁○○及戊○○即表示與分管界線不同，拒絕在縣府人員鑑界資料上簽字，張文其於95年8 月6 日向庚○○表示，希望庚○○能將分割在其名下而屬於丙○○、被告分管之土地返還給當事人即請求回復原狀後，依據原分管位置重新鑑界分割，為庚○○拒絕，因原先分割方法，致使丙○○之房屋在庚○○分管土地上，且與依「鬮分合約字」分管面積少數十坪，庚○○拒絕依據「鬮分合約字」處理，丙○○始知受騙，庚○○向張文其為詐欺之意思表示，依民法第103 條第2 項規定，與向本人張神特之意思表示相同，爰依民法第92條、第93條及民事訴訟法第416 條規定，於95年8 月4 日知悉之日起30日內向本院聲請撤銷調解之訴，並請求另依臺北縣板橋地政事務所至現場依「鬮分合約字」（即分管事實）履勘，依履勘測量後之面積及位置訴請被告移轉並分割土地予原告及庚○○。
（二）聲明：⒈臺灣板橋地方法院板橋簡易庭91年度板調字第160 號調解應予撤銷。
⒉被告應將坐落（重測前地號）臺北縣土城市○○段埤塘小段
第324 地號面積2231平方公尺土地，依鬮分合約字所定歸由原告庚○○使用比例之應有部分移轉登記與原告庚○○（應有部分之精確比例俟履勘測量後定之）。
⒊被告應將坐落（重測前地號）臺北縣土城市○○段埤塘小段
第324 地號面積2231平方公尺及同小段第335-1 地號面積2473 平 方公尺土地，分別依鬮分合約字所定歸由原告丙○○使用比例之應有部分移轉登記與原告庚○○（應有部分之精確比例俟履勘測量後定之）。
⒋坐落（重測前地號）臺北縣土城市○○段埤塘小段第324 地
號面積2231平方公尺及同小段第335-1 地號面積2473平方公尺土地應予合併分割，如附圖所示A 部分分歸原告庚○○所有，B 部分分歸原告丙○○所有，C 部分分歸被告共有。
二、原告庚○○部分：
（一）按原告張神特與原告庚○○於91年10月間向本院提起移轉並分割土地之訴訟時主張依分管事實，將系爭4 筆土地平均分配與三人，有鈞院本院91年板調字第160 號分割共有物事件之起訴狀第3 頁倒數第4 行自明，進行調解時，被告要求將原告丙○○所設定之抵押權予以塗銷，且將起訴狀附圖中324 地號上B 、C 部分改為上下分割外，對於原告之請求以及分割方案均無異議，而成立調解，有91年11月14 日 之調解筆錄可參，並無任何人受到詐欺之情事存在。況兩造就系爭土地雖有分管之事實存在，並未實際計算分管之面積，無法明確判斷原告丙○○分割後所取得土地之面積是否較實際分管時之面積為少，原告張神特亦未舉證分割取得之面積較分管面積少。
（二）原告丙○○主張「…此誤差之產生係因原告起訴時受共有人庚○○之小舅子呂政霖之欺騙，三人分管面積相若而主張平均分割所致。」（詳起訴狀第1 頁倒數第1 、2 行），嗣則改稱：「…在張煥明91年7 月中旬出殯後某日，張文其被通知去叔叔庚○○家，呂地政士亦在場，庚○○表示依分管事實差不多三人平分，呂地政士亦說差不多。」（詳原告所提陳報（二）、（三）狀第1 頁所載），又改陳：「在91年7 月中旬張煥明出殯後數日（無法記憶確定日期），原告之代理人即次子張文其至庚○○家中，呂地政士在場。當時張、呂二人皆表示依『鬮分合約字』就是三人平分。…」（詳該書狀第1 頁）。縱上可知，原告丙○○稱施詐之人為呂政霖，後來改為庚○○，最後則認為係庚○○與呂政霖共同為之，前後已有不符，再者，關於所謂詐騙內容先則稱是「分管面積相若」、「依分管事實差不多三人平分」，後則改稱是「依『鬮分合約字』就是三人平分」，可見原告丙○○主張所謂受詐欺之事實明顯自相矛盾，前後不符，殊非可信。
（三）所謂調解有得撤銷之原因，係指調解內容之作成，係一方當事人受詐欺而陷於錯誤之情形下，致為同意調解內容之意思表示而言。依原告丙○○主張被詐欺之時間點係在起訴之前，並非起訴後之調解階段，且調解成立之內容完全係依原告之請求作成，並非原告丙○○因陷於錯誤而為同意調解內容之意思表示，因此系爭調解筆錄之成立內容，即令有誤也是屬於丙○○動機上之錯誤，尚非因原告受詐欺致陷於錯誤之情形下所為，自難謂調解筆錄本身具有任何得撤銷之事由存在，故原告請求撤銷調解亦非有理由。
（四）施用詐術使人為錯誤意思表示之行為人，必須其主觀上具有明知為不實事項而為陳述之故意，並藉此使被詐欺人為錯誤意思表示之故意，即所謂之雙重故意存在，然觀之原告丙○○之陳述內容，不論係呂政霖或庚○○均只是單純地陳稱：「分管面積相若」、「依分管事實差不多三人平分」、「依『鬮分合約字』就是三人平分」，係分管事實認知之陳述，不論是否有詐欺故意尚有疑義，難認有使原告丙○○為錯誤意思表示之故意，因此尚難謂符合所謂意思表示受詐欺之主觀構成要件。
（五）聲明：原告之訴駁回。
三、被告辛○○抗辯：
（一）鈞院簡易庭91年度板調字第160 號之調解案件時，原告為丙○○、庚○○二人，原告丙○○以其與庚○○二人分管事宜為由提起本訴，對被告不生撤銷意思表示之效力。丙○○、庚○○二人分管事實，並非原調解事件之事由。調解成立前已發生之事實，不論當事人是否有主張，概受訴訟上調解之確定力拘束，不得於調解後再為主張。本件兩造曾因分割共有物之履行糾紛，成立上述訴訟上調解，被告與原告就系爭土地分割各1/3 成立調解，就調解成立前原當事人丙○○、庚○○之分管事實，應受調解確定力所拘束不得於調解成立後再為主張。原調解案件依「鬮分合約字」之分管事實而為分割土地，該合約字並無三房應為1/3 之表示，僅記載分管土地之位置，後經三房同意取得系爭土地面積各1/3 為調解方案，坐落臺北縣土城市○○段埤塘小段324 地號原告丙○○、庚○○、被告，原依「鬮分合約字」係由前揭二人以東西向分管，調解時，經原告丙○○與被告以出入口現況位置分割為南北向取得系爭土地，當時三方對取得分割後之土地。被告既無詐欺事由存在，原告丙○○據此主張撤銷，自非可取，調解成立後，三房均知悉分割後之土地使用情形，自應於知悉有撤銷原因30日內不變期間內提撤銷調解之訴，縱謂有撤銷之原因亦應以分割後土地使用時為準30日內不變期間提起本訴，原告未於此期間內為此請求，應駁回其訴。
（二）原告之訴駁回。
四、被告丁○○、己○○、戊○○抗辯：調解當時亦主張係三房均分，因被告等有塊土地沒有路，要求分割時，原告同意給被告一條路使用，至於被告並不清楚，分割共有物之訴是否依據鬮分合約書分割，或三房依據鬮分合約書分管等語，並聲明駁回原告之訴。
五、被告張林伊、壬○○、乙○○部分被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
六、得心證之理由：
（一）民事訴訟法第249 條第2 項所謂原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，係指依原告於訴狀內記載之事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言（最高法院62年台上字第845 號判例意旨參照）。按意思表示之內容有錯誤，或表意人若知其事情即不為意思表示者，表意人得將其意思表示撤銷之。但以其錯誤或不知事情，非由表意人自己之過失者為限，民法第88條第1 項定有明文。所謂錯誤係指意思表示之內容或表示行為有錯誤者而言，與為意思表示之動機有錯誤之情形有別（最高法院51年台上字第3311號判例參照）。申言之，所謂錯誤，乃指意思表示之人對於構成意思表示內涵之效果意思，與其表示於外之表示內容，因錯誤或不知而致生齟齬而言。致於形成表意人內心效果意思之原因，則稱為動機，導致表意人內心效果意思之動機十分繁雜，且只存在表意人之內心，不表示於意思表示中，難為相對人所查覺；亦即表意人在其意思形成之過程中，對於就其決定為某特定內容意思表示具有重要性之事實，認識不正確，並非意思表示內容有錯誤；是除當事人之資格或物之性質有誤，且為交易上認為重要者，始可視為意思表示內容之錯誤外，其餘動機錯誤若未表示於意思表示中，且為相對人所明瞭者，不受意思表示錯誤規範之保護，否則法律之安定性及交易之安全無法維護，此觀民法第88條第1 項之規定自明。
（二）調解經當事人合意而成立；調解成立者，與訴訟上和解有同一之效力。調解有無效或得撤銷之原因者，當事人得向原法院提起宣告調解無效或撤銷調解之訴。前項情形，原調解事件之聲請人，得就原調解事件合併起訴或提起反訴，民事訴訟法第416 條第1 、2 、3 項分別定有明文。所謂調解有得撤銷之原因，係指調解內容之作成，係一方當事人受詐欺而陷於錯誤之情形下，致為同意調解內容之意思表示而言。原告張神特主張對本院91年度板調字第160號分割共有物事件之調解程序，因在91年10月15日起訴前，即91年7 月間受原告庚○○、訴外人呂政霖之詐欺，基於原告庚○○、呂政霖之告知，系爭土地應為原告庚○○、張神特、被告等三房均分，而基於錯誤之意思表示，與原告庚○○提起分割共有物之訴，主張三房均分，並依據原告張神特、庚○○之主張成立調解，實際上三房並非均分，並於95年8 月4 日發現受詐欺時起30日內，提起本件撤銷調解之訴云云，然查，原告提起前開分割共有物之訴，即主張三房均分，除分割位置有變動以外，被告悉依原告之主張三房為均分而成立調解，調解程序中，並無任何一方受有詐欺等情形，本件原告起訴狀所記載之事實，並非於調解成立時受詐欺而為錯誤之意思表示，而於起訴前受詐欺，顯與前開撤銷調解之訴之構成要件不符，縱使原告調解之動機有誤，並非意思表示錯誤，而動機有誤既非當事人之資格，更非物之性質有錯誤，依前開說明自不得按錯誤之規範主張受保護，況調解成立時，非因原告受詐欺致陷於錯誤之情形下所為，自難謂調解筆錄本身具有任何得撤銷之事由存在，故原告張神特請求撤銷調解顯非有據，從而，依據原告於訴狀內記載之事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決，爰不經言詞辯論，逕予駁回。
七、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法，爰不一一論述之。
八、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、第56條之
1 第5 項，判決如主文。中 華 民 國 96 年 3 月 27 日
民事第三庭法 官 徐玉玲以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 96 年 3 月 27 日
書記官 朱家惠