臺灣板橋地方法院民事裁定 95年度重訴字第493號原 告 誼山起重工程有限公司法定代理人 乙○○被 告 丙○○訴訟代理人 甲○○上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告為訴之追加，本院裁定如下：
主 文原告追加之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、查民事訴訟法第255 條第1 項前段規定，訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。
二、查原告提起本件訴訟，據其於民國95年5 月1 日提出之附帶民事訴訟狀所載，係請求被告給付新台幣（下同）891 萬2,
891 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。其中被告違反宜蘭地方法院啟封命令部分，原告主張①自91年9 月13日起至93年3 月19日聲請撤銷查封之日止受有353 萬9,881 元之損害，②自93年3 月19日起至93年12月29日止受有181 萬5,302 元之損害；另被告違反雲林地方法院啟封命令部分，原告主張③自91年12月31日起至93年
3 月19日止受有222 萬7,722 元之損害，④自93年3 月19日起至93年12月29日受有132 萬9,986 元之損害。本院於96年
1 月12日以原告主張上開①之353 萬9,881 元，②其中之8萬4,833 元，③之222 萬7,722 元，④其中之108 萬7,750元，非原告因被告犯罪所受之損害，其提起附帶民事訴訟不合法為由，裁定駁回原告總計694 萬186 元之請求。則本件訴訟於原告減縮與追加聲明狀未送達法官辦公室前（即96年
1 月16日），僅有197萬2705元尚未審結，合先敘明。
三、本院駁回原告上開②其中8 萬4,833 元，及④其中108 萬7,
750 元之請求，係因原告主張之上開損害係分別於93年3 月30日及同年93年11月8 日法院執行啟封程序前發生，並非因被告隱匿查封物及違背查封效力所生之損害。至於上開②之餘額即173 萬0469元，及④之餘額24萬2236，則分別係於93年3 月30日及93年11月8 日法院執行啟封命令之日起均至93年12月29日止之損害，乃另定期審結。又原告主張上開②部分每月係受有租金18萬9,500 元之損害，則自93年3 月30日宜蘭地方法院執行啟封命令之日起至93年12月29日被告返還查封物之日止，共計8 個月又29日，應受有169 萬9183元之損害【計算式：189500*( 8+29/30)=0000000 】，另原告主張上開④部分，每月係受有租金14萬2,500 元之損害，則自93年11月8 日起至93年12月29日止，應受有24萬2250元之損害【計算式：189500*(1+21/30)=242250 】。而原告於96年
1 月11日具狀將上開④部分之聲明變更為請求被告給付135萬3,265 元，較起訴狀所載金額多出2 萬3279元，除其中14元（即00 0000-000000）可認係原告擴張被告違反雲林地方執行啟封命令所受之損害外，其餘之2 萬3, 265元顯係雲林地方法院執行啟封程序前所受之損害，與原告主張其因被告違反雲林地方法院執行啟封命令所受之損害，係屬不同之訴訟標的，為訴之追加，且有礙訴訟之終結，則原告追加請求被告給付2 萬3,256 元及起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息，於法不合，應予駁回。
四、依民事訴訟法第249 條第1 項第6 款，第95條，第78條裁定如主文。
中 華 民 國 96 年 1 月 18 日
民事第三庭 法 官 何君豪以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000元整。
中 華 民 國 96 年 1 月 18 日
書記官 蕭興南