臺灣板橋地方法院民事判決 96年度婚字第152號原 告 甲○○
2樓被 告 乙○○上列當事人間請求離婚事件，經本院於民國96年5月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事 實
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張兩造於民國（下同）65年10月25日結婚，婚後被告以駕駛計程車為業，收入不穩定，家中所需費用幾乎由原告負擔，被告時常伸手向原告要錢，只要拿不到錢即動手毆打原告，且曾因此開車載原告撞安全島，造成原告右額受傷。被告又因犯偽造文書、詐欺、吸毒等罪嫌，陸續在監被關，84年4月間又因吸毒案件，被司法機關通緝中，兩造分居迄今已長達11年之久。被告以上索錢不遂即毆打之不當行為，已逾越夫妻通常所能忍受之程度而損人格尊嚴與人身安全，致原告身體及精神上受難以忍受之痛苦，已達於不堪同居虐待之地步；被告不負擔家計，常因案在監服刑，復自84年起因案通緝，自有惡意遺棄原告之主觀意思與客觀行為。況被告自84年起遭通緝後，兩造分居已達11年之久，顯示被告已無維持兩造婚姻之意，夫妻間恩滅義絕，有事實足認兩造之婚姻關係已難以維持，且被告應對此負過失之責，為此依民法第1052條第1項第3款、第5款及同條第2 項重大事由難以維持婚姻，提起本件離婚之訴。原告堅持離婚，至於狀載之離婚原因，只要其中之一有理由，即請求鈞院加以判決。
三、被告方面：被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作聲明陳述。
四、查兩造係夫妻關係，現婚姻關係仍存續中，有原告所提兩造戶籍謄本為證。而原告主張婚後被告不負擔家計，兩造之間為被告未分擔家庭生活費用之事爭吵，被告常於爭吵後毆打原告，且被告個84年起即未返家與原告共同居住，下落不明等情，業據兩造之女即證人謝鎵到庭證言：被告自84年起就沒回家，被告自82年左右，就不負擔家裡生活費用，兩造常因被告不拿錢回家而爭吵，若吵的較嚴重，原告就會被打，印象中原告約被打過10次至15次左右等語（詳參本院96年3月2日言詞辯論筆錄）。核與原告上開主張相符。又被告曾於88年11月25日至89年6月13日止，因施用毒品而施以觀察勒戒及戒治處分，又自90年1月29日至92年5月24日在監執行徒刑，此有本院依職權調取臺灣高等法院在監在押全國紀錄表1件附卷可稽。而被告就該原告主張之事實，復經受合法通知後，未到場抗辯，亦未提出任何書面之陳述或否認，自堪信原告之主張為真實。
五、按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，為判決離婚之原因，民法第1052條第1項第5款定有明文。又按該民法第1052條第5款所謂夫妻之一方，以惡意遺棄他方，在繼續狀態中者，係指夫或妻無正當理由，不盡同居或支付家庭生活費用之義務而言，最高法院著有39年度臺上字第415號判例亦可資參照。而被告自82年起即未負擔家中生活費用迄今，全家生計仰賴原告一力承擔，，被告無正當理由不為支付家庭生活費用之義務，形同遺棄，參諸最高法院前揭判例，原告為此訴請准為判決離婚，自屬有據。況依該原告所主張被告索錢不遂即動手毆打，又自84年間離家迄今，行蹤不明，音訊全無，已如前述，然其所為上開行徑亦足證其對婚姻已毫無忠誠可言，而足以影響該夫妻關係間應誠摰相愛、彼此尊重信任之基礎，足使該原告主觀上已無維繫婚姻之意願，而客觀上亦已生破綻而無回復之希望，是亦具有民法第1052條第2項規定難以維持婚姻之重大事由存在。是認原告為此依據民法第1052條第1項第5款及同條第2項之規定訴請與被告離婚，應屬有理，當予准許。至原告所另主張不堪同居之虐待為離婚原因，依該原告當庭陳明狀載之離婚原因，只要其中之一有理由即請求本院加以判決（詳參本院96年1月31日非訟事件筆錄），本院即毋庸就此再加審認特此敘明。
六、據上論結：原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 5 月 25 日
家事法庭 法 官 高玉舜以上正本證明與原本無異如不服本判決應於送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 96 年 5 月 25 日
書記官 劉靜慧