臺灣板橋地方法院民事裁定 96年度家聲字第222號聲 請 人 乙○○相 對 人即禁治產人 甲○○○上列聲請人乙○○於96年10月12日選定禁治產人監護人事件中，當庭以言詞聲請指定禁治產人甲○○○之親屬會議會員事件，本院裁定如下：
主 文指定游黃碧雲（女、民國41年12月5 日、身分證統一編號：Z000000000 號、籍設宜蘭縣宜蘭市○○路○○○ 號）為禁治產人甲○○○之親屬會議會員。
聲請費用由禁治產人甲○○○負擔。
理 由
一、按依民法第1132條第1 項所定為禁治產人聲請指定親屬會議會員時，由禁治產人住所地之法院管轄，非訟事件法第158條第1 項定有明文。本件禁治產人甲○○○之住所在台北縣中和市○○路○○○ 號13樓之10，屬本院轄區，本院有管轄權，先予敘明。
二、本件聲請意旨略以：聲請人乙○○（原名廖福有）之母即相對人甲○○○（女，民國00年0 月00日生，身分證統一編號：Z000000000 號，住台北縣中和市○○路○○○ 號13樓之10）因於84年2 月15日經亞東紀念醫院鑑定為「慢性精神分裂症」即「殘餘型精神分裂病」，其在日常生活、職業及人際交往等功能均呈現明顯衰敗現象，其智力亦衰退至「中度智能障礙」，其思想內容貧乏，行為退化，反應遲鈍，無單獨處理自己事務之能力，顯已達精神耗弱、心神喪失程度之情形，業經本院以84年度禁字第8 號裁定宣告相對人甲○○○為禁治產人，並指定相對人甲○○○之母游黃英為其監護人。茲因相對人甲○○○之母游黃英於91年5 月26日死亡後，相對人甲○○○即無其他民法第1111條第1 項規定之法定監護人，亦無足額可擔任親屬會議會員之親屬，致不能召開親屬會議，供法院徵求親屬會議之意見選定監護人，為召開親屬會議，俾能選定監護人，爰依民法第1132條第1 項之規定，聲請指定相對人即禁治產人甲○○○之親屬即其兄游錦田之配偶游黃碧雲為相對人之親屬會議會員等語，並提出本院84年度禁字第8 號民事裁定影本、聲請人之服務證明書各1件、戶籍謄本10件為證。
三、按禁治產人之監護人不能依民法第1111條第1 項第1 款至第
5 款規定定其監護人時，由法院徵求親屬會議之意見選定之；又無民法第1131條規定之親屬，或親屬不足法定人數時，法院得因有召集權人之聲請，於其他親屬中指定之，民法第1111條第2 項、第1132條第1 項分別定有明文。經查：
（一）本件聲請人乙○○（原名廖福有）為相對人甲○○○之子，前曾由聲請人乙○○向本院聲請宣告甲○○○為禁治產人，並經本院以84年度禁字第8 號裁定宣告甲○○○為禁治產人，及指定相對人甲○○○之母游黃英為其監護人，業經本院依職權調取本院84年度禁字第8 號禁治產宣告卷宗查明屬實，堪信為真實。
（二）自相對人甲○○○之母游黃英於91年5 月26日死亡後，相對人甲○○○即無民法第1111條規定之法定監護人，亦無足額可擔任親屬會議會員之親屬，致不能召開親屬會議，供法院徵求親屬會議之意見選定監護人等情，業經聲請人提出相對人甲○○○之母游黃英之除戶戶籍謄本1 件、戶籍謄本9 件為證，亦應認為真實。
（三）聲請人為召開親屬會議，俾能選定監護人，乃聲請指定相對人即禁治產人甲○○○之親屬游黃碧雲為相對人之親屬會議會員，經核聲請人提出之相對人甲○○○之戶籍謄本等件，游黃碧雲確屬相對人之親屬無訛；又游黃碧雲亦同意擔任親屬會議會員，此業經游黃碧雲到庭陳明在卷（參見本院96年10月12日非訟事件筆錄）。揆諸上開規定意旨，聲請人聲請指定禁治產人甲○○○之親屬游黃碧雲為相對人之親屬會議會員，核無不合，應予准許，爰指定游黃碧雲為相對人即禁治產人甲○○○之親屬會議會員。
四、依非訟事件法第158 條第3 項，裁定如主文。中 華 民 國 96 年 10 月 22 日
家事法庭 法 官 郭光興以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 96 年 10 月 22 日
書記官 簡維萍