臺灣板橋地方法院民事裁定 96年度小抗字第1號抗 告 人 王素華即又怡葯師葯相 對 人 宏醫生技股份公司法定代理人 溫宏星以上抗告人因與相對人間返還支票事件，對於中華民國96年1 月11日本院板橋簡易庭裁定（96年度板小調字第2 號）提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、按民事訴訟法第12條所謂因契約涉訟，即本於契約關係提起民事訴訟是也。凡請求確認契約關係存在、履行契約或因契約之撤銷、解除、終止或因不履行契約請求返還定金、給付違約金等事項提起之訴訟均屬之。而所謂債務履行地係指當事人以契約訂定之清償地而言，法定之清償地不與焉。蓋如許以法定清償地定管轄法院，實有違「以原就被」之原則，先此敘明。
二、本件抗告意旨略以：抗告人（即原告）於誤信相對人（即被告）之前提下，與相對人簽訂經銷合約書，嗣發現相對人之廣告不實且違反公平交易法及食品衛生管理法，故對相對人提起本件訴訟，主張終止兩造間經銷合約，及請求相對人返還抗告人所簽署之支票。又抗告人請求返還之支票上所載付款人既為「樹林市農會」，故債務履行地應在鈞院轄區，依民事訴法第12條、第22條規定，抗告人得向鈞院提起本件訴訟，爰提起本件抗告，請求廢棄原裁定。
三、查票據付款地固屬票據債務之履行地，惟系爭支票既係由抗告人單方簽署後交相對人收執（依約相對人就付款人為何人並無置喙餘地），按諸首開說明，難謂系爭支票之付款地符合民事訴訟法第12條所稱「當事人約定之債務清償地」。準此，原法院認本院無管轄權將本件移送至相對人之營業所所在地之法院（原審雖誤引民事訴訟法第1 條，但結論並無二致），於法並無不合。
四、本件抗告為無理由，依民事訴訟法第436 條之32第3 項、第
492 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 96 年 5 月 11 日
民事第一庭 審判長法 官 李世貴
法 官 黃若美法 官 黃信滿以上正本係照原本作成不得抗告中 華 民 國 96 年 5 月 14 日
書記官 林月蓉