臺灣板橋地方法院民事裁定 96年度抗字第106號抗 告 人 宏國建設股份有限公司法定代理人 甲○○○相 對 人 慶豐商業銀行股份有限公司法定代理人 乙○○上列抗告人因與相對人間拍賣抵押物事件，對於中華民國96年2月12日本院95年度拍字第3844號裁定，提起抗告，裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、按扺押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873 條第1項定有明文。次按聲請拍賣抵押物，原屬非訟事件，祇須其抵押權已經依法登記，並登記之清償期已屆滿而未受清償時，法院即應為許可拍賣抵押物之裁定；如對於此項法律關係有爭執時，亦應由有爭執之人另行提起訴訟，以求解決，不得僅依抗告程序聲明其爭執，並據為廢棄拍賣抵押物裁定之理由（最高法院70年度臺抗字第197 號裁定意旨與最高法院51年10月8 日民刑庭總會決議㈢內容可資參照）。
二、本件相對人於原審聲請意旨略以：原所有權人林鴻明、林鴻道前於81年3 月18日以原裁定附表所示不動產，為債務人林許秋雲對相對人所負債務供擔保，設定本金最高限額新台幣（下同）330,000, 000元之抵押權，並經依法登記在案。嗣原所有權人林鴻明、林鴻道雖於91年10月將上開不動產信託登記於抗告人之名下，惟依民法第867 條規定，其抵押權不因此受影響。茲因債務人林許秋雲對相對人所負債務250,000,000 元已屆清償期而未為清償，為此聲請拍賣抵押物，以資受償等情，業據相對人提出與所述相符之抵押權設定契約書、他項權利證明書、不動產登記簿謄本、授信總額度約定書、撥款申請書及授信約定書等附卷可資為憑，堪信屬實。故相對人主張其對於債務人林許秋雲之債權已屆清償期而未受清償，聲請拍賣抵押物，即無不合，原審法院據以准許相對人拍賣抵押物之聲請，自無不當。抗告意旨略以：其債權本金、利息起算日、利率恐與事實不符，爰於法定期間內提出抗告等語。惟法院所為准駁聲請拍賣扺押物之裁定，無確定實體法上法律關係存否之性質，且法院就已登記之最高限額抵押權，如從抵押權人提出之文件為形式上審查，已能明瞭有債權存在時，縱債務人或抵押人否認債權之存在，法院亦應為准許拍賣抵押物之裁定。故如聲請人聲請拍賣者為已登記之最高限額抵押權，縱相對人否認系爭抵押債權存在，倘法院從聲請人提出之文件為形式上之審查，已能明瞭有債權存在，即應為准許拍賣抵押物之裁定，始為正辦（最高法院85年度台抗字第284 號裁定意旨參照）。易言之，於聲請人聲請拍賣抵押物時，法院僅須作形式之審查，而為准否之裁定，如債務人或抵押人就債權額有爭執時，仍應另循訴訟途徑解決。本件依相對人所提出之文件為形式上審查，既足概認系爭最高限額抵押權所擔保之債權已屆清償期而未獲清償，依上說明，相對人自仍得聲請拍賣抵押物，資求獲償。至於抗告人所陳抗告理由，顯非本件抗告程序中所得加以審究者，應由抗告人就爭執事項，另行起訴，以求解決，茲乃提起抗告，請求廢棄原裁定，不能謂為有理由。
三、據上論結，本件抗告為無理由，應依非訟事件法第46條、第21條第2 項，民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第
1 項、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 96 年 6 月 7 日
民事第一庭審判長法 官 李世貴
法 官 許瑞東法 官 黃若美以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀，（須附繕本一份及繳納再抗告裁判費新台幣1,000 元），經本院許可後始可再抗告。
中 華 民 國 96 年 6 月 7 日
書記官 傅明華