臺灣板橋地方法院民事裁定 96年度抗字第221號抗 告 人 尊龍汽車客運股份有限公司法定代理人 甲○○抗告人因與相對人板信商業銀行股份有限公司間拍賣抵押物事件，對於中華民國96年8月22日臺灣板橋地方法院96年度拍字第288
3 號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、按債權已屆清償期，而債務人不履行契約時，抵押權人得占有抵押物，並得出賣就其價金而受清償，動產擔保交易法第15條定有明文。又抵押權人不自行拍賣，而聲請法院拍賣抵押物，則法院自亦可為許可之裁定（參照最高法院52年度臺抗字第128 號判例）。次按聲請拍賣抵押物，原屬非訟事件，祇須其抵押權已經依法登記，並登記之清償期已屆滿而未受清償時，法院即應為許可拍賣抵押物之裁定；如對於此項法律關係有爭執時，亦應由有爭執之人另行提起訴訟，以求解決，不得僅依抗告程序聲明其爭執，並據為廢棄拍賣抵押物裁定之理由（最高法院70年度臺抗字第197 號裁定意旨與最高法院51年10月8 日民刑庭總會決議 (三)內容可資參照）。
二、本件相對人主張：抗告人於民國95年2 月23日以原裁定附表所示之動產為向伊所負債務之擔保，設定新台幣（下同）8,424,994 元之抵押權，依法登記在案。茲抗告人對其負債
650 萬元，已屆清償而未為清償，為此聲請拍賣扺押物，以資受償。並提出動產擔保交易動產抵押設定登記申請書、契約書、汽車新領牌照登記書、債務承擔契約書等影本為證。原法院據以准許相對人拍賣抵押物之聲請，即無不當，抗告意旨略以：依動產擔保交易法第17條第1項規定，債務人不履行契約或抵押物被遷移、出賣、出質、移轉或受其他處分，致有害於抵押權之行使者，抵押權人得占有抵押物。相對人以其不履行契約、已屆清償期而未清償為由，逕向本院聲請拍賣抵押物，以資受償，恐有未當等語。然按動產擔保交易法第17條第1 項固規定債務人不履行契約或抵押物被遷移、出賣、出質、移轉或受其他處分，致有害於抵押權之行使者，抵押權人得占有抵押物。惟同條第2 項亦規定：「前項之債務人或第三人拒絕交付抵押物時，抵押權人得聲請法院假扣押，如經登記之契約載明應逕受強制執行者，得依該契約聲請法院強制執行之。」本件據相對人所提出契約書第9條：「乙方（即抗告人，下同）不履行或抵押物被遷移、出質、出賣抵押、移轉或受其他處分，有害於甲方（即相對人，下同）抵押權行使者，甲方得隨時占有抵押物，或依動產擔保交易法第17條第2 項後段逕行聲請法院實施強制執行優先於其他債權受清償。…」之約定，符合上開動產擔保交易法第17條第2 項但書規定，故相對人據此向本院聲請裁定拍賣抵押物，於法並無不合。又依首開說明，法院所為准駁聲請拍賣扺押物之裁定，無確定實體法上法律關係存否之性質，袛須其抵押權已經依法登記，且債權已屆清償期而未受清償，法院即應為准許拍賣抵押物之裁定，抗告意旨請求廢棄原裁定，非有理由。
三、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 96 年 10 月 3 日
民事第一庭 審判長法 官 李世貴
法 官 黃信滿法 官 陳翠琪正本係照原本作成。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀（須附繕本一份及繳納再抗告裁判費新台幣1,000 元），經本院許可後始可再抗告。中 華 民 國 96 年 10 月 4 日
書記官 李瑞芝