臺灣板橋地方法院民事裁定 96年度抗字第223號抗 告 人 甲○○相 對 人 乙○○上列抗告人因與相對人間拍賣抵押物事件，對於中華民國96年8月13日本院96年度拍字第2322號裁定，提起抗告，裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、按扺押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873 條定有明文。又上開法文規定，依民法第881 條之17及民法物權篇施行法第17條之規定，於民法物權篇修正施行即民國96 年9月28日前所設定之最高限額抵押權準用之。次按聲請拍賣抵押物，原屬非訟事件，祇須其抵押權已經依法登記，並登記之清償期已屆滿而未受清償時，法院即應為許可拍賣抵押物之裁定；如對於此項法律關係有爭執時，亦應由有爭執之人另行提起訴訟，以求解決，不得僅依抗告程序聲明其爭執，並據為廢棄拍賣抵押物裁定之理由（最高法院70年度臺抗字第197 號裁定意旨與最高法院51年10月8 日民刑庭總會決議㈢內容可資參照）。
二、本件相對人於原審聲請意旨略以：抗告人於96年2 月2 日以原裁定附表所示不動產為對相對人所負債務供擔保，設定本金最高限額新台幣（下同）6,000,000 元之抵押權，並經依法登記在案。茲因抗告人對相對人負債5,000,000 元，已屆清償期而未為清償，為此聲請拍賣抵押物等情，業據相對人提出與所述相符之他項權利證明書、不動產登記簿謄本、抵押權設定契約書及本票等附卷可資為憑，堪信屬實。故相對人主張其對於抗告人之債權已屆清償期而未受清償，聲請拍賣抵押物，於法即無不合，原審法院據以准許相對人拍賣抵押物之聲請，自無不當。抗告意旨略以：抗告人雖以原裁定附表所示之不動產為相對人設定抵押權供擔保，但相對人並未給付分文，故兩造間之債權債務關係並不存在等語。惟法院所為准駁聲請拍賣扺押物之裁定，無確定實體法上法律關係存否之性質，且法院就已登記之最高限額抵押權，如從抵押權人提出之文件為形式上審查，已能明瞭有債權存在時，縱債務人或抵押人否認債權之存在，法院亦應為准許拍賣抵押物之裁定。故如聲請人聲請拍賣者為已登記之最高限額抵押權，縱相對人否認系爭抵押債權存在，倘法院從聲請人提出之文件為形式上之審查，已能明瞭有債權存在，即應為准許拍賣抵押物之裁定，始為正辦（最高法院85年度台抗字第
284 號裁定意旨參照）。易言之，於聲請人聲請拍賣抵押物時，法院僅須作形式之審查，而為准否之裁定，如債務人或抵押人就債權是否存在有所爭執時，仍應另循訴訟途徑解決。本件依相對人所提出之文件為形式上審查，既足概認系爭最高限額抵押權所擔保之債權已屆清償期而未獲清償，依上說明，相對人自仍得聲請拍賣抵押物，資求獲償。至於抗告人所陳抗告理由，顯非本件抗告程序中所得加以審究者，應由抗告人就爭執事項另行起訴以求解決。是抗告人提起本件抗告，請求廢棄原裁定，不能謂為有理由，應予駁回。
三、據上論結，本件抗告為無理由，應依非訟事件法第46條、第21條第2 項，民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第
1 項、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 96 年 10 月 16 日
民事第一庭 審判長法 官 李世貴
法 官 許瑞東法 官 黃若美以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀，（須附繕本一份及繳納再抗告裁判費新台幣1,000 元），經本院許可後始可再抗告。
中 華 民 國 96 年 10 月 16 日
書記官 洪惠玲