臺灣板橋地方法院民事裁定 96年度破字第42號聲 請 人 甲○○上列聲請人聲請裁定准許破產程序和解事件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、本件聲請意旨略以：聲請人自從與夫分居後，所有家庭重計均落在聲請人身上，乃在不得已情況下，動用信用卡、現金卡等方式紓困，一直以債養債維持，嗣聲請人失業後，頓失經濟來源，如今僅以打零工方式掙取少許生活費用，實無力清償累積之新台幣（下同）270 餘萬元之負債，應已符合破產之條件，惟聲請人仍願先與債權人進行破產前之和解程序，倘債權人不同意，亦請依破產法第35、57條規定宣告聲請人破產，並提出財產狀況說明書、債權人清冊，及附具所擬與債權人和解之方案，與提供履行其所擬清償辦法之擔保，聲請裁定准許破產程序和解等語。
二、按債務人不能清償債務者，在有破產聲請前，得向法院聲請和解，破產法第6 條第1 項定有明文。又法院認為必要時，得傳喚聲請人，令其對於第7 條所規定之事項補充陳述，並得隨時令其提出關係文件或為其他必要之調查；聲請人經法院傳喚無正當理由而不到場，或到場而不為真實之陳述，或拒絕提出關係文件者，應駁回其和解之聲請，復為破產法第
8 條及第10條第1 項第4 款所明定。查本院受理聲請人之聲請後，認有傳喚聲請人到場說明財產情況及清償擔保之必要，乃通知聲請人於96年5 月31日上午11時攜同擔保人盧也萍到院，並應提出財產證明文件。該通知已於96年5 月18日送達聲請人，有送達證書附卷可憑，惟聲請人無正當理由而不到場，亦未向本院陳報命其補正說明之資料，依前揭說明，自應駁回本件破產和解之聲請。
三、次按「債務人聲請和解時，應提出財產狀況說明書及其債權人、債務人清冊，並附具所擬與債權人和解之方案，及提供履行其所擬清償辦法之擔保」、「和解聲請經許可後，法院應指定推事1 人為監督人，並選任會計師或當地商會所推舉之人員或其他適當之人1 人或2 人，為監督輔助人」、「法院認為必要時，得命監督輔助人提供相當之擔保」、「監督輔助人之報酬，由法院定之，有優先受清償之權」，破產法第7 條、第11條第1 、2 、3 項分別定有明文。查本件聲請人聲請破產和解所提供履行其所擬清償辦法之擔保，為擔保人盧也萍願以現金2 萬元擔保和解方案，顯聲請人聲請破產和解所提供履行其所擬清償辦法之擔保並不充足；又聲請人固主張其有財產為盧也萍贈與之現金11萬元云云，惟並未提出任何證明；是本件聲請人既無法提供債權人相當之擔保，亦不能給付監督輔助人之報酬，顯無進行和解之實益，故本件聲請人以其不能清償債務，在有破產聲請前，向本院聲請和解，並無理由，應予駁回。
四、復按所謂破產，乃於債務人不能清償債務時，為使全部債權人獲得平等滿足，對於債務人之總財產，由法院介入其分配過程之一般強制執行程序。法院宣告破產後，應選任破產管理人，並決定申報債權期間及第1 次債權人會議期日（破產法第64條）；破產管理人應就會計師或其他適於管理該類破產財團之人中選任（同法第83條第1 項）；破產管理人就任後，應清查整理債務人之財產狀況（同法第87條至第89條），並編造債權表及資產表（同法第94條），必要時尚須執行破產法第90條至第93條規定之職務，是其職務內容甚為繁雜，應由法院核定給予相當之報酬（同法第84條）；另法院應依聲請或依職權召集債權人會議（同法第116 條），由債權人會議聽取破產管理人之報告、議決法定事項並行使其他權限（同法第119 條、第120 條等）；債權人會議得選任監查人1 人或數人（同法第120 條第1 款），且實務上向認監查人係必要機關，不得免設（司法院25年院字第1529號解釋參照），而監查人職司破產程序之監督，破產法賦予之權限甚多，職責繁重，故破產法亦採有酬制，應由法院斟酌其工作情形定其報酬數額（同法第128 條、第84條）。由上觀之，破產程序之進行應支出相當之費用，乃顯可預期，倘債務人毫無財產，或財產之價值過小，無足清償進行破產程序應支出之費用時，破產程序之進行即無任何實益可言，參酌破產法第148 條「破產宣告後，如破產財團之財產不敷清償財團債務時，法院因破產管理人之聲請，應以裁定宣告破產終止」之立法意旨，應以裁定駁回該破產之聲請。查聲請人負債高達270 餘萬元，雖自稱有資產現金11萬元云云，惟無法提出相當證明，本難信為真實，且縱認聲請人果有現金11萬元之資產，仍明顯不足支應破產法第95、96條所列破產財團費用及財團債務，亦無宣告破產之實益，故聲請人請求無法和解則宣告其破產，為無理由，應予駁回。
五、依破產法第5 條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 96 年 6 月 4 日
民事第二庭 法 官 連士綱以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000 元整。
中 華 民 國 96 年 6 月 4 日
書記官 李宏明