臺灣板橋地方法院民事判決 96年度簡上字第156號上 訴 人 丙○○被 上訴人 甲○○
乙○○上列當事人間請求返還定金事件，上訴人對於中華民國96年4 月
3 日本院板橋簡易庭96年度板簡字第3316號第一審判決提起上訴，經本院於96年11月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原判決廢棄。
被上訴人應給付上訴人新臺幣參拾萬元，及自民國九十六年二月十四日起至清償日止，按年利率百之五計算之利息。
第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：上訴人前於民國95年5 月20日經由訴外人馥群房屋仲介股份有限公司（下稱馥群公司），購買被上訴人甲○○所有坐落臺北○○○區○○段○ ○段○○○ ○號土地及其上門牌號碼臺北巿文林北路166 巷1 號地下1 樓及同巷
3 號地下1 樓房屋、被上訴人乙○○所有坐落同地號土地及其上同巷3 號1 樓房屋（下稱系爭不動產），被上訴人除已簽立成交確認書，並收受上訴人用以支付定金之面額新臺幣（下同）300,000 元支票1 紙，且約定於同年月21日簽訂正式不動產買賣契約書。詎屆期被上訴人竟未依約前往馥群公司簽訂契約，顯已違約，經上訴人以臺北郵局29支局第316號存證信函催告被上訴人於函達5 日內前往簽約，否則即視同毀約不賣，然被上訴人於收受該存證信函後，卻將上開定金支票返還予馥群公司，顯已無意續為賣屋，依民法第249條第3 款之規定，除被上訴人已返還之定金即面額300,000元支票外，被上訴人尚應給付上訴人300,000 元。為此，本於兩造買賣契約之法律關係，請求被上訴人給付上訴人300,
000 元及自起訴狀繕本送達被上訴人之翌日起至清償日止，按年利率百分之5 計算之利息。原審為上訴人敗訴之判決，上訴人提起上訴，並聲明：原判決廢棄，被上訴人應給付上訴人300,000 元及自起訴狀繕本送達被上訴人之翌日起至清償日止，按年利率百分之5 計算之利息。
二、被上訴人則以：面額300,000 元之支票係馥群公司給伊之斡旋金，斡旋金是伊允諾馥群公司以一定價格出售、不可反悔之意，成交確認通知書是伊收受上開斡旋金支票當天同時簽立，約好隔天才正式簽約，而斡旋金支票待正式簽約之後還要還給馥群公司，買主再另外支付定金，但隔天早上另外一家仲介公司通知伊以13,500,000元成立，伊就打電話給馥群公司無法簽約，且已於95年6 月1 日寄存證信函連同斡旋金支票還給馥群公司，兩造並沒有成立任何買賣契約等情資為抗辯，並聲明：上訴駁回。
三、兩造不爭執之事實㈠被上訴人於95年5 月16日與馥群公司簽訂委託銷售契約書，
委託該公司居間仲介出售系爭不動產；上訴人亦於同年月19日與馥群公司簽訂不動產買賣斡旋／承諾契約書，委託該公司居間仲介向被上訴人承購系爭不動產，有上開契約書影本
2 份附卷可稽。㈡兩造於95年5 月20日均至馥群公司簽署成立確認通知書，載
明簽約時間為95年5 月21日上午11時30分，簽約地點為「力霸房屋中山店（按：即馥群公司）」，上訴人並當場提出面額300,000 元支票，被上訴人亦於同日簽收該紙支票，有前述成立確認通知書影本、支票影本各1 紙在卷可證。
㈢被上訴人嗣因另有第三人以高價購買系爭不動產，即未於前
述時間到場簽署買賣契約，並於95年6 月1 日連同上開面額300,000 元支票寄發存證信函予馥群公司，馥群公司已將該支票返還予上訴人，有該存證信函暨支票影本1 件存卷可查。
㈣系爭不動產現已出售予第三人，並已辦理所有權移轉登記。
四、本院之判斷：㈠本件上訴人起訴主張：兩造買賣契約既已成立，被上訴人嗣
後以他人出價較高為由而不願出售系爭不動產予上訴人，致契約不能履行，顯可歸責於被上訴人，被上訴人自應依民法第249 條第3 款規定加倍返還定金等語，被上訴人則抗辯：
兩造並未成立任何買賣契約云云。是本件爭點厥為：兩造就系爭不動產是否已成立買賣契約？㈡按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約
即為成立；當事人對於必要之點，意思一致，而對於非必要之點，未經表示意思者，推定其契約為成立。又稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約；當事人就標的物及其價金互相同意者，買賣契約即為成立，民法第153 條第1 項、第2 項前段、第345 條分別定有明文。是買賣契約以價金及標的物為其要素，價金及標的物自屬買賣契約必要之點，當事人對此兩者意思表示一致時，其契約即已成立（最高法院40年臺上字第1482號及69年臺上字第1710號判例意旨參照）。觀之兩造於95年5 月20日簽署成立確認通知書之內容，除記載簽約時間及地點外，在「房屋門牌」欄及「座落標示」欄已填載系爭不動產之門牌號碼及坐落地號，另載明成交金額為12,980,000元，付款方式為「簽約1,300,000 元」、「完稅1,300,000 元」、「尾款（貸款）交屋款10,380,000元」，而被上訴人亦不爭執確有同意馥群公司以19,800,000元成立，則兩造就買賣標的物即系爭不動產及其價金19,800,000元，甚至給付價金之方式，均已互相同意，依前述說明，兩造買賣契約即已成立。至兩造所簽署之成立確認通知書，雖以「通知」為名，且約定於翌日再至馥群公司簽約，惟當事人締結不動產買賣之債權契約，屬非要式行為，是兩造既已就買賣契約必要之點即標的物及其價金，互相意思表示一致，縱未簽訂書面契約，亦無礙於雙方買賣契約之成立，故上訴人主張兩造就系爭不動產已成立買賣契約等語，堪信為真實。另被上訴人雖抗辯其所收受之面額300,000 元支票，係斡旋金而非定金云云，惟依被上訴人與馥群公司簽訂之委託銷售契約書，並無任何關於「斡旋金」之約定，被上訴人反而有同意授權馥群公司代為收受買方定金，有上開委託銷售契約書影本1 份（見該契約書第
6 條第2 項）存卷足憑，是被上訴人收受上訴人簽發之面額300,000 元支票，自係定金性質無訛，其空言辯稱該紙支票係斡旋金而非定金云云，自非有據。
㈢復按契約因可歸責於受定金當事人之事由，致不能履行時，
該當事人應加倍返還其所受之定金，民法第249 條第3 款定有明文。本件兩造就系爭不動產既已成立買賣契約，被上訴人事後卻以另有第三人以高價購買該不動產為由而拒絕履行，且該不動產現已辦理所有權移轉登記予他人，屬給付不能，是被上訴人自應依前揭規定加倍返還其所受之定金予上訴人，從而，被上訴人除已返還上訴人原用以支付定金之面額300,000 元支票外，尚應給付300,000元予上訴人。
五、綜上所述，上訴人本於兩造買賣契約之法律關係，依民法第
249 條第3 款規定，請求被上訴人給付300,000 元及自起訴狀繕本送達被上訴人之翌日即96年2 月14日起至清償日止，按年利率百分之5 計算之利息，洵屬有據，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，尚有未洽。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由。爰由本院予以廢棄改判如主文第2 項所示。
六、論結：本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3項、第450 條、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 12 月 12 日
民事第三庭審判長法 官 朱耀平
法 官 徐玉玲法 官 王瑜玲以上正本證明與原本無異不得上訴。
中 華 民 國 96 年 12 月 12 日
書記官 黃美雲