臺灣板橋地方法院民事裁定 96年度簡抗字第10號抗 告 人 乙○○相 對 人 丙○○
3號甲○○上列抗告人與相對人間請求調整租金事件，抗告人對於中華民國96年1 月11日本院板橋簡易庭所為之裁定（94年度板簡調字第396號）提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定廢棄。
理 由
一、按認抗告為有理由者，應廢棄原裁定，自為裁定；必要時得命原法院或審判長更為裁定。又對於簡易程序第一審裁判之抗告程序，準用第四編抗告程序之規定，此分別參照民事訴訟法第492 條第2 項及第436 條之1 第3 項自明。
二、本件抗告意旨略以：相對人之住所固設籍金門，惟抗告人起訴係依房屋租賃契約請求被告給付租金，併調升租金屬因約涉訟事件，又給付租金之履行地為臺北縣鶯歌鎮，抗告人向鈞院起訴應無不合。再抗告人與相對人於民國（下同）96年
1 月9 日行調解時，當場兩造同意另行由法院定期再進行第
2 次調解，此項約定雖未記入調解筆錄內，是可解為兩造已合意由鈞院管轄，惟原裁定竟以無管轄權而移送福建金門地方法院，顯有不當，爰請求將原裁定廢棄等語。
三、按訴訟，由被告住所地之法院管轄。被告住所地之法院不能行使職權者，由其居所地之法院管轄。訴之原因事實發生於被告居所地者，亦得由其居所地之法院管轄。又其他因不動產涉訟者，得由不動產所在地之法院管轄。民事訴訟法第1條第1 項及第10條第2 項分別定有明文。查相對人丙○○、甲○○固設籍於福建省金門縣，有戶籍謄本2 紙在卷可稽（見本院板橋簡易庭95年度板簡調字第396 號民事聲請卷第30頁、第31頁），惟相對人2 人係向抗告人承租坐落臺北縣○○鎮○○路49之1 號經營陶瓷工廠，且抗告人催告相對人給付租金之催告亦係寄送「臺北縣○○鎮○○路49之1 號」，經相對人收受，嗣相對人回覆抗告人同時寄送租金匯票，相對人所寄發之地址亦係「臺北縣○○鎮○○路49之1 號」（見同上卷第10頁、第11頁、第17頁至第20頁）。又原審寄發起訴狀繕本、開庭通知書及原裁定正本予相對人時，寄發之地址如為「福建省金門縣烈嶼鄉西口村6 鄰西方73號」，係以寄存送達之方式為之，惟寄發之地址係「臺北縣○○鎮○○路49之1 號」時則由相對人本人收受，此亦有上開送達證書附卷可佐（見同上卷第25頁至第28頁及第38頁至第41頁）。是上開「「臺北縣○○鎮○○路49之1 號」之處所，自可視為相對人之居所。從而，本件抗告人以上開租賃契約請求調整租金事件，揆諸上開法條之意旨，抗告人向本院板橋簡易庭提起訴訟，自無何違誤之可言。原法院依職權將本件裁定移送福建金門地方法院，即有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，應由本院廢棄原裁定，另由原法院為適當之處理。
四、依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第492 條，裁定如主文。
中 華 民 國 96 年 5 月 24 日
民事第二庭 審判長法 官 梁 宏 哲
法 官 連 士 綱法 官 潘 長 生以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000元整。
中 華 民 國 96 年 5 月 25 日
書記官 許 清 琳