臺灣板橋地方法院民事判決 96年度訴字第1039號原 告 乙○○被 告 丙○○○上列當事人間請求土地及房屋所有權移轉登記事件，經本院於民國96年7月19日 言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應將坐落台北縣永和市○○段○○○ ○號土地所有權應有部分八分之二及同段4257建號即門牌號碼台北縣永和市○○路○○○ 巷○○號3樓之所有權全部移轉登記與原告，並將房屋交付原告。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：坐落台北縣永和市○○段○○○ ○號土地所有權應有部分八分之二及同段4257建號即門牌號碼台北縣永和市○○路○○○ 巷○○號3 樓之所有權全部（以下簡稱系爭房地），原為訴外人游淑卿所有，游淑卿於民國96年3 月6 日將系爭房地出賣予原告，價金則以原告於94年間代游淑卿繳納貸款新台幣（下同）310 萬元抵付之，有買賣契約書可稽，游淑卿於96年3 月10日去世，未能完成系爭房地之所有權移轉登記，被告為游淑卿之唯一繼承人，應繼承游淑卿對於原告所負之移轉登記及交付義務，為此請求被告將系爭房地之所有權移轉登記與原告，並將系爭房屋交付原告。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
四、原告主張之事實，業據其提出系爭房地所有權狀、買賣契約書為證，並經證人甲○○到庭證述在卷。被告為訴外人游淑卿之唯一繼承人，並未向本院聲明拋棄繼承，亦有戶籍謄本、本院民事紀錄科查詢表足參，被告對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，視同自認，原告之主張堪信為真。
五、原告依據買賣契約及繼承之法律關係，請求被告將系爭房地之所有權移轉登記與原告，並將系爭房屋交付原告，為有理由，應予准許。
六、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 7 月 31 日
民事第三庭 法 官 陳映如以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 96 年 7 月 31 日
書記官 李錦輝