臺灣板橋地方法院民事判決 96年度訴字第1114號原 告 甲○○○
3樓訴訟代理人 羅廷祥律師被 告 丙○○
乙○○上列當事人間請求返還無權占有土地事件，本院於中華民國96年11月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應將坐落臺北縣新莊市○○段○○○○號土地內如附圖所示Ａ部分之鐵皮屋（面積三○點六一平方公尺）及Ｂ部分之雨遮（面積一五點五○平方公尺）拆除，將土地返還予原告。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決於原告以新臺幣陸拾萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣壹佰柒拾柒萬伍仟貳佰叁拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告丙○○未於最後言詞辯論期日到場，被告乙○○未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：坐落臺北縣新莊市○○段○○○ 號土地（下稱系爭土地）為原告所有，被告為其被繼承人林月珠之全體繼承人，林月珠與訴外人丁○○○於民國68年4 月間向其前手買受坐落系爭土地隔鄰之同段320 地號土地應有部分及其上建物建號2052號即門牌號碼臺北縣新莊市○○街○○號房屋，於68年4 月28日登記各取得應有部分二分之一之所有權。嗣林月珠死亡，其二分之一之應有部分即由被告繼承，於92年8 月
8 日辦畢分割繼承之登記。詎林月珠未經原告之同意或授權，即擅自於原告所有系爭土地上搭建如附圖所示Ａ部分之鐵皮屋及Ｂ部分之雨遮，設攤營業圖利，自屬無權占有，林月珠死亡後，如附圖所示Ａ部分鐵皮屋及Ｂ部分雨遮即應由被告繼承，爰依民法第767 條之規定，提起本件訴訟。併為聲明：㈠被告應將坐落如附圖所示Ａ部分之鐵皮屋（30.61 平方公尺）及Ｂ部分之雨遮（15.50 平方公尺）拆除，將土地返還予原告。㈡陳明願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告乙○○經合法通知未於言詞辯論期日到場，被告丙○○雖未於最後言詞辯論期日到場，惟其於本院96年8 月29日勘驗期日時到場以：鐵皮屋係伊母親林月珠出資請人搭蓋，均係伊母親在處理等語資為抗辯，併為答辯聲明：原告之訴駁回。
四、按以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任。被告應就其取得占有係有正當權源之事實證明之。如不能證明，則應認原告之請求為有理由（最高法院92年度台上字第312 號、85年度台上字第1120、91年台上字第2182號判決意旨參看）。
經查原告主張系爭土地為其所有，被告之被繼承人林月珠出資於系爭土地上搭建如附圖Ａ部分所示之鐵皮屋及如附圖Ｂ部分所示之雨遮，無權占有原告所有之系爭土地，業據原告提出土地登記謄本1 件、照片2 幀為證（見本院卷第8 、16至17頁），並經本院囑託臺北縣新莊地政事務所測量屬實，制有土地複丈成果土圖在卷可按（見本院卷第57、60頁）。
故林月珠既已死亡，被告為林月珠之全體繼承人，復未舉證證明其有何正當占有系爭土地之權源，原告請求被告拆除如附圖Ａ部分所示之鐵皮屋及如附圖Ｂ部分所示之雨遮，自屬有據。
五、至原告主張系爭土地隔鄰即坐落臺北縣新莊市○○段320 地號土地應有部分及其上建號2052號即門牌臺北縣新莊市○○街○○號1 樓房屋係林月珠與林謝月來共有，固據原告提出土地及建物登記謄本各1 件為證，惟查如附圖所示Ａ部分之鐵皮屋係供攤販販賣肉類，前開75號1 樓房屋則係香火舖，其間間水泥隔間牆雖經拆除，惟以固定木板隔間，內部不相通，業據本院至現場勘驗時勘驗屬實（見本院卷第58頁），且原告亦陳稱75號1 樓建物與鐵皮屋中間除以木板相隔，木板外側再加裝鐵捲門，足證如附圖所示Ａ部分之鐵皮屋與75號
1 樓建物內部不相通，且該部分鐵皮屋有獨立經濟上價值，有獨立出入口，並非75號1 樓之附屬建物，林月珠既係一人出資興建如附圖所示Ａ部分之鐵皮屋及Ｂ部分雨遮，自難認丁○○○為如附圖所示Ａ部分鐵皮屋及Ｂ部分雨遮之所有權人，附此敘明。
六、從而，原告依據民法第767 條之規定，請求被告拆除如附圖Ａ部分所示之鐵皮屋及Ｂ部分所示之雨遮，將土地返還予原告，為有理由，應予准許。
七、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核於法尚無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之，並依職權宣告被告得預供擔保免為假執行。
八、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第78條、第85第2 項、第392 條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 12 月 14 日
民事第一庭 法 官 周舒雁上列正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 96 年 12 月 14 日
書記官 張坤校