臺灣板橋地方法院民事判決 96年度訴字第1120號原 告 臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人 乙○○訴訟代理人 丙○○被 告 丁○○
甲○○上列當事人間請求給付借款事件，經本院於民國96年8 月9 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應連帶給付原告新台幣伍拾叁萬捌仟肆佰玖拾柒元，及自民國九十五年四月十四日起至清償日止，按年息百分之四點一０計算之利息，暨自民國九十五年五月十五日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月以上者，按上開利率百分之二十計付之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
一、兩造就本件債務所生訴訟，合意以本院為第一審管轄法院，有兩造所訂存褶存款融資契約第21條之約定在卷可稽，是本院自屬有管轄權之法院，合先敘明。
二、被告甲○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、得心證之理由：
一、原告主張：被告丁○○邀同被告甲○○為連帶保證人，於民國（下同）94年4 月14日簽訂存褶存款融資契約（下稱系爭契約），在額度新台幣（下同）600,000 元內向原告板橋分行陸續辦理融資，約定期間自94年4 月14日起至95年4 月14日止，融資利息則按原告銀行公告指標利率加2.13% 計算，嗣後並隨公告指標利率調整而調整，且依每日最高融資餘額，按約定利率於每月20日結算一次利息，於債務全部清償前均適用之。
逾期償付本息時，本金自到期日起，利息自繳息日起，逾期
6 個月以內部分，按約定利率10% ，逾期超過6 個月部分，就超過部分按約定利率20% 加付違約金。詎料被告於融資到期日（95年4 月14日）未另立新約，亦未清償融資本息，迭經原告通知，均置之不理，被告依法自應清償如訴之聲明所示之本金、利息、違約金之債務等語。並聲明求為判決：被告應連帶給付原告538,497 元及自95年4 月14日起至清償日止，按年息4.10% 計算之利息，暨自95年5 月15日起至清償日止，其逾期在6 個月以內按上開利率10% ，逾期超過6 個月部分，按上開利率20% 計算之違約金。
二、被告答辯：被告甲○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
被告丁○○則以：伊是中華電信退休員工，退休前，因原告給予中華電信員工優惠貸款，故向原告貸得1,200,000 元，約定在退休前未償還部分，在退休金內全數扣還，但伊退休時，原告並未將未償還部分扣還，亦不知伊已退休，伊主動通知原告上情，原告所屬承辦人員本告稱有專案可處理，嗣又改稱並無專案，伊要求分5 年或7 年償還，承辦人員表示要再呈報，但要求伊先撥款50,000元在帳戶內（該帳戶只能存入，不能提出）以表誠意，伊亦按其要求辦理，之後承辦人員再稱伊須清償借款，否則影響債信，並表示可採一年一約之方式處理，做為緩衝辦法，伊為給原告時間處理才簽訂系爭契約，又因原告承辦人員要求伊妻即被告甲○○擔任保證人，伊妻才遭牽連入內，系爭契約屆期後，伊認為受原告所騙，因而拒絕續訂新約，伊願還款，但當時雙方講好分期清償，原告現又不接受，且將伊之善意當成告伊依據，亦不該將伊妻告進來等語置辯。並聲明求為判決：原告之訴駁回。
三、查原告主張之事實，已據其提出存摺存款融資契約影本1 份、客戶往來查詢單1紙、客戶歷 史交易明細表1 份為證，核屬相符，自堪信為真實。被告丁○○雖以前詞置辯，惟原告否認曾承諾被告可就所欠餘款分期清償，被告丁○○復未舉證以實其說，此部分所辯即非可採。至被告丁○○辯稱借款、簽約及換約之經過，縱令屬實，然被告丁○○既接受原告所屬承辦人員提議而與原告另行簽訂系爭契約，以取代原有契約，顯見兩造已有新的意思表示合致，自應依系爭契約所定條款履行。而被告丁○○於系爭契約屆期後未與原告續約，融資期限業已屆滿，依系爭契約第12條及第4 條約定，即應一次清償融資本息並給付違約金，被告甲○○為連帶保證人，依系爭契約第12條之約定，亦應負連帶清償責任，被告丁○○前揭所辯，均不足以對抗本件原告依約所提返還融資款項之請求，自無足採。從而，原告依消費借貸及連帶保證契約請求被告連帶給付538,497 元及自95年4 月14日起至清償日止，按年息4.10% 計算之利息，暨自95年5 月15日起至清償日止，其逾期在6 個月以內按上開利率10% ，逾期超過
6 個月部分，按上開利率20% 計算之違約金，為有理由，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2 項。中 華 民 國 96 年 8 月 20 日
民事第二庭 法 官 程怡怡以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 96 年 8 月 21 日
書記官 華海珍