臺灣板橋地方法院民事判決 96年度訴字第1256號原 告 乙○○訴訟代理人 丁○○
黃勝文律師游婷妮律師被 告 甲○○上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經刑事庭裁定移送前來，本院於民國96年11月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新台幣捌拾柒萬肆仟柒佰伍拾肆元，及自民國九十六年五月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項於原告以新台幣貳拾玖萬貳仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新台幣捌拾柒萬肆仟柒佰伍拾肆元為原告供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：⑴被告係受僱於原告所經營之「好運道不動產資訊，順心代書聯合中心」，擔任經理乙職，負責道路用地、公園地買賣等業務，為受他人委任處理事務之人。其明知原告曾公開表示「即日起（94年8 月1 日）從事于本所之業務開發同仁注意，嚴禁私下買賣或借人頭買賣（未經報可），一旦被發現到，立刻開除並負一切法律責任」等情，竟仍基於意圖為自己不法利益之概括犯意，分別於民國94年9 月26日及10月7 日，將原委託公司仲介出賣土地之案件，即地號分別為土城市○○段○○○○號（下稱A 地）及三重市○○○段○○○○號（下稱B 地），擅自以人頭丙○○之名義為購買，而違背其任務，從中賺取差價新台幣（下同）170 萬5,817 元，致生損害於原告之財產。⑵查被告為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，而為違背其任務之行為，而致生損害於本人之財產或其利益，顯屬侵權行為，侵害原告財產權，茲就損害賠償額，其計算式如下：①A 地之公告總現值為549 萬4,880 元，賣價為45% 即247 萬2,696 元，買價為30% 即164 萬8,464 元，獲利為82萬4,232 元；②B 地之公告總現值為587 萬7,230 元，賣價為45% 即264 萬4,754元，買價為30% 即176 萬3,169 元，獲利為88萬1,585 元；合計170 萬5,817 元（824,232 ＋881,585 ＝1,705,817）。⑶爰依不當得利及侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟等情。並聲明：⑴被告應給付原告170 萬5,817 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計利息；⑵願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：⑴被告並未受僱於原告所經營之「好運道不動產資訊，順心代書聯合中心」，亦未受原告委任處理任何事務。⑵被告僅係仲介系爭A 、B 土地買賣，收取每筆土地2 萬元之仲介費而已，並未以訴外人丙○○之名義購買上述土地，而從中賺取差價170 萬5,817 元。⑶系爭A 、B 土地為公設道路用地，投資盈虧尚在未定之天，原告主張受有170 萬5,817 元之損害，並非事實等語置辯。並聲明：⑴原告之訴及假執行之聲請均駁回；⑵如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、原告主張被告受僱於原告所經營之「好運道不動產資訊，順心代書聯合中心」，擔任經理乙職，負責道路用地、公園地買賣等業務，竟分別於94年9 月26日及10月7 日，將原委託公司仲介出賣土地即系爭A 、B 土地案件，擅自以訴外人丙○○之名義為購買，而違背其任務，從中賺取差價170 萬5,
817 元，致生損害於原告財產之事實，為被告所否認，並以前詞置辯。經查：
⑴原告主張被告有上揭背信事實，係以刑事偵審結果為據，而
卷附台灣高等法院96年度上易字第1364號刑事確定判決係認定「甲○○於民國94年8月初，以獲利分紅方式，受僱於乙○○所經營「好運道不動產資訊、順心代書聯合中心」（下稱好運道不動產），擔任經理，從事道路用地、公園地買賣、仲介等業務，係為好運道不動產即乙○○處理事務之人。甲○○明知好運道不動產已將李乖所有坐落臺北縣土城市○○段第1071地號土地所有權全部及李芳枝所有坐落臺北縣三重市○○○段第1329地號土地應有部分2 分之1 ，列為業務開發案，即派遣好運道不動產人員遊說地主以低價出售，再俟機高價賣出，以賺取差價利潤。竟意圖為自己不法之利益，並基於概括之犯意，違背其任務，未仲介由好運道不動產以低價買進，高價賣出，而私自仲介其外甥丙○○出資購買。嗣仲介成功，由丙○○於94年9 月26日，匯款新臺幣（下同）1 百77萬元，向李芳枝購買其所有之上開土地；於同年10月7 日，匯款1 百40萬元，向李乖購買其所有之上開土地。甲○○仲介成功上開2 筆土地買賣，各向丙○○收取2 萬元仲介費用，使好運道不動產因而未能買賣上開土地，以從中獲利，致生損害於好運道不動產即乙○○」（詳判決第1頁事實欄第1 項所示）、「至於公訴意旨所指被告係以人頭丙○○名義購買土地等情，為被告所否認，且證人丙○○於原審已證述其確實有出資購買土地，並有丙○○名義之匯款單可據（見原審卷第26、27頁），即缺乏證據證明丙○○係如公訴意旨所指，僅是購買土地之人頭。又公訴意旨另指被告以人頭購買上開2 筆土地，賺取差價達107 萬元之多等情，係以告訴人所指土地購買價格與市價之差距為據（見他字第3579號卷第2 、10頁）。惟上開土地之市價若干，係屬告訴人自己主觀之想法。市價是否即為告訴人所稱價格，又能否以告訴人所指市價出售，均存在不可預知之變數，尚在未定之天。既無其他具體事證，不能僅以告訴人之指訴，即據以認定被告有賺取差價107 萬元」（詳判決第4 頁第6 行以下）等情。是就原告主張被告違背其任務，未仲介由好運道不動產即原告以低價買進，高價賣出系爭A 、B 土地，而由被告外甥丙○○購得該土地之事實，即堪信為真實。至原告主張被告擅自以人頭丙○○之名義為購買，而從中賺取差價
170 萬5,817 元之事實，原告並未能再積極舉證以實其說，則尚難信為真實。
⑵被告雖抗辯其未受僱於原告所經營之「好運道不動產資訊，
順心代書聯合中心」，亦未受原告委任處理任何事務云云，然被告受僱於原告而受原告委任處理土地買賣事務之事實，已如前述，而被告既未能提出反證證明所言屬實，其空言所辯即無可取。
四、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限」、「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同」，民法第184 條、第179 條分別定有明文。查被告違背其任務，未仲介由好運道不動產即原告以低價買進，高價賣出系爭A 、B 土地，而由被告外甥丙○○購得該土地等情，已如前述，揆諸上開民法第184 條規定，原告自得本於侵權行為損害賠償法律關係，請求被告賠償原告未能買賣系爭A 、B 土地獲利所受之損害。至原告主張被告擅自以人頭丙○○之名義為購買，而從中賺取差價
170 萬5,817 元之事實，尚難信為真實，亦如前述，故原告本於不當得利法律關係，請求被告返還所受土地差價之不當利益，即屬無據。茲就原告因被告侵權行為所受損害金額分述如下：
⑴原告主張A 地（即土城市○○段○○○○號土地）之公告總現值
為549 萬4,880 元，賣價為45% 即247 萬2,696 元，買價為30% 即164 萬8,464 元，得獲利為82萬4,232 元云云。惟訴外人丙○○向原地主李乖購買金額為140 萬元，有土地買賣契約書附於刑事偵查卷宗可稽，而原告所覓得之買主高秀貞願意購入之金額為154 萬5,773 元，亦有該土地買賣契約書在卷可憑，上述2 金額均未達原告所主張公告現值30% 即16
4 萬8,464 元之價位，故原告主張其賣價為公告現值45% 即
247 萬2,696 元，買價為30% 即164 萬8,464 元，得獲利為82萬4,232 元等情，即無可取，故原告此部分之請求，尚不應准許之。
⑵原告復主張B 地（即三重市○○○段○○○○號土地）公告總現
值為587 萬7,230 元，賣價為45% 即264 萬4,754 元，買價為30% 即176 萬3,169 元，得獲利為88萬1,585 元等語。查訴外人丙○○向原地主李芳枝購買金額為177 萬元（約上開公告現值30.011%） ，有土地買賣契約書附於刑事偵查卷宗可稽，而原告所覓得之買主高秀貞願意購入之金額為270 萬8,100 元，亦有該土地買賣契約書在卷可憑，是倘B 地由原告購得，其成本應為177 萬元，而原告主張得以264 萬4,75
4 元賣出之金額，既在高秀貞出價270 萬8,100 元之金額以下，即屬有據，故原告所受買賣價差之損失應為264 萬4,75
4 元扣除177 萬元而為87萬4,754 元。⑶綜上所述，原告得請求被告賠償之損害金額應為87萬4,754元，逾此範圍則不應准許。
五、從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付87萬4,754 元，及自起訴狀繕本送達翌日即96年5 月1 日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。至原告其餘請求則無理由，應予駁回。
六、兩造陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，就原告勝訴部分，經核均無不合，爰分別酌定相當擔保金額併准許之；另原告敗訴部分，其假執行之聲請即失依附，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 96 年 12 月 6 日
民事第二庭 法 官 連士綱以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 96 年 12 月 6 日
書記官 李宏明