臺灣板橋地方法院民事判決 96年度訴字第1477號原 告 丙○○訴訟代理人 連炎昌律師被 告 天賜開發事業股份有限公司法定代理人 乙○○
號被 告 天恩事業股份有限公司法定代理人 甲○○訴訟代理人 乙○○
號上列當事人間請求返還價金等事件，經本院於民國97年2 月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：按訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之；但擴張應受判決事項之聲明者，不在此限，此觀民事訴訟法第255 條第
1 項第3 款規定自明。查原告就利息部分原請求被告應給付自民國94年10月18日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，嗣於言詞辯論時變更為自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息（見本院97年1 月8 日言詞辯論筆錄），為減縮應受判決事項之聲明，依上述說明，原告所為訴之變更，要無不合，應予准許。
乙、實體方面：
一、原告起訴主張：
（一）緣訴外人謝宜璋於92年1 月24日藉故進入原告住所，並藉此機會向原告大量推銷，遊說原告購買被告天賜開發事業有限公司（以下簡稱：天賜公司）之天恩金寶塔塔位，並由被告天恩事業有限公司（以下簡稱：天恩公司）擔任履約興建保證人，已動工興建即將完工，促使75歲高齡之原告一時未察，在思慮未週之情況下倉促購買，誤信訴外人謝宜璋所言，未經查證即以每個納骨塔單價6 萬8 千元，購買10個天恩金寶塔塔位，共計68萬元，由原告匯入被告天恩公司合作金庫板橋分行之帳戶內，被告天賜公司則僅發給原告10張空白之塔位永久使用權證明書。
（二）經查本件被告自86年5 月27日領取臺北縣政府工務局所核發建照執照，本當於領照後6 個月內開工，並於開工後21個月內完工，詎料，其他購買者發現「被告遲至89年10間仍毫無動工興建之跡象，工地現場雜草叢生，被告公司之建造執照早已過期，被告公司根本係以一紙無用之建造執照欺瞞消費者，被告天恩公司於81年起即開始販售天恩金寶塔，但歷時將近10年之久，被告天恩公司卻始終未動工興建，諸多受騙之消費者紛紛提起訴訟，請求解除契約返還價金而獲勝訴確定判決」。
（三）原告與被告天賜公司所簽立之塔位讓受契約書，係被告天賜公司所擬之定型化契約，而依現場工地照片上公告牌示開工日期為88年7 月1 日，完工日期為89年12月31日，故本件為有確定期限之給付。按原告業於94 年8月17日以台北古亭郵局第1485號存證信函催告被告於文到30日內履行契約，惟被告並無任何履行契約之意思及行為，依法自應負遲延責任。故原告爰依民法第254 條規定，契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限，催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約。因而原告於94年10月14日再以台北古亭郵局第1887號存證信函解除與被告公司所簽立之契約，並依民法第259 條第2 款之規定請求返還原告所給付之68萬元之價金。如認原告之前所為催告所定之期限不相當，惟自上開94年8 月17日催告起，因相當期間經過，原告亦已取得解除權，以本起訴狀繕本重申解除契約之意思表示。而被告天恩公司既係擔任被告天賜公司之履約保證人，於被告天賜公司不履行債務時，依法自應代負履行契約之責任。因此，原告依據民法第259條及第739 條規定，請求被告等返還價金及利息。
（四）聲明：被告天賜公司應給付原告68萬元，並自訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，如對其財產為強制執行無效果時，由被告天恩事業有限公司給付之；並陳明願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：
（一）原告透過被告天賜公司、天恩公司之經銷商即訴外人大揚生活事業有限公司（以下簡稱：大揚公司）介紹代辦投資被告天恩公司開發之寶塔塔位共10位，總價金為680,000元，並經訴外人大揚公司轉手交付原告分別與被告天賜公司、天恩公司簽訂之塔位權利讓售契約書、發票及被告天恩公司核發之10張塔位永久使用權證明書，原告亦陸續付清價金680,000 元。
（二）兩造所定之讓受契約書第5 條係載明寶塔興建完成時，原告得於收受管理委員會之選位通知時得有2 個選擇，一是繳付永久管理費參與選位，一是保留選位權利不繳交永久管理費，惟前提是興建完成，且選位之日期是被告所定，並非由原告任意訂定，本案總投資將近30億元，工程浩大，如何以1 紙信函限期完成即可完成，且原告於申購書上親自表明自願投資，顯示其肯定本投資案所可能帶來的利潤可期，如今或有人因個人財務因素，而任意要求解約返還價金，自為不當。
（三）本投資案，兩造均為投資人，均為共同目標獲利而投資，投資當時被告即交付塔位永久使用權證明書，此為權利主張之證明，隨時可以自行買進賣出，至於塔位是使用人才需要交付，則原告隨意委託律師發函要求交付並解除契約，顯然不符合投資精神，且被告天恩公司之履約興建保證，亦應在建照有效期為準，本建照有效期限內均為有效的履約保證，除非建照已逾期作廢，被告天恩失去興建完工的權利，則本案建照尚在有效期間內，被告等即尚未失去交付能力，假以時日被告將完整交付其投資塔位。
（四）聲明：駁回原告之訴及其假執行之聲請；如受不利之判決，願供擔保免為假執行。
三、原告起訴主張其於92年1 月24日購買被告天賜公司之天恩金寶塔塔位，並由被告天恩公司擔任履約興建保證人，其係以每個納骨塔單價6 萬8 千元，購買10個天恩金寶塔塔位，共計68萬元等情，為兩造所不爭執，並據提出塔位讓受契約書、匯款單、塔位永久使用權證明書等影本為證，堪信原告此部分之主張為真實。再原告另主張被告自86年5 月27日領取臺北縣政府工務局所核發建照執照，本當於領照後6 個月內開工，並於開工後21個月內完工，詎其他購買者發現「被告遲至89年10間仍毫無動工興建之跡象，被告公司之建造執照早已過期，原告與被告天賜公司所簽立之塔位讓受契約書，係被告天賜公司所擬之定型化契約，且並無履行契約之期間約定，原告業於94年8 月17日以台北古亭郵局第1485號存證信函催告被告於文到30日內履行契約，惟被告並無任何履行契約之意思及行為，依法自應負遲延責任，原告於94年10月14日再以台北古亭郵局第1887號存證信函解除與被告公司所簽立之契約，並依民法第259 條第2 款之規定請求返還原告所給付之68萬元之價金，如認原告之前所為催告所定之期限不相當，惟自上開94年8 月17日催告起，因相當期間經過，原告亦已取得解除權，以本訴狀繕本重申解除契約之意思表示，而被告天恩公司既係擔任被告天賜公司之履約保證人，於被告天賜公司不履行債務時，依法自應代負履行契約之責任等語，被告則以前開情詞資為抗辯，是本件兩造爭點在兩造間買賣契約有無約定給付期限？原告所為催告及解除兩造間契約，是否合法有效？茲分別敘述如下。
四、查本件讓受契約書共計11條，其中第1 條係明載塔位永久使用權之範圍（包括基地及規格），其中基地部分，係藉標明坐落地號及建造執照號碼來確定塔位之工程所在，並以此工程業經取得建造執照用昭買受人之信任，在此並未使用「給付期限」之字詞，其他條文規定中，亦未見有明定塔位之給付日期，且雙方並未約定將該建照執照作為契約附件，使建照執照上所載內容成為系爭契約之一部分，是兩造就被告天賜公司應於何時交付塔位予原告使用乙節，遍觀兩造簽訂之「塔位權利讓受契約書」內各條款並無約定，應認本件給付並未約定確定之給付期。
五、再按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任，民法第229 條固定有明文。次按契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約，民法第254 條固亦有明文，然倘債權人之催告雖定有期限而不相當時，則基於誠實信用原則，應認該條所定之契約解除權仍未發生。則查，本件係買賣契約，被告負有交付塔位之義務，惟兩造並未約定何時選位，是被告之給付未確定期限，業如前述，而依臺北縣政府工務局就系爭寶塔所核發之建造執照所示，系爭建造執照係於86年5 月16日核發，被告於88年1 月20日經內政部准予延長建築期限2 年，於89年11月18日又准予延長建築期限2 年，於90年11月2 日准予延長建築期限3 年，於91年4 月3 日申請辦理竣工展延至95年11月24日，復於95年11月24日准予竣工展期1 年至96年11月24日止，此有臺北縣政府96年11月5 日北府公施字第0960708233號函1 件在卷可參，是原告於92年1 月24日購買系爭塔位共10位時，應已知悉臺北縣政府工務局就系爭寶塔所核發之建造執照係於86年5 月16日核發，其後並陸續經內政部准予延長建築期限，則原告當時自已明知系爭寶塔已興建多年未完工，卻仍願買受，且依其購買之數量為10位，可見其目的應係在投資取得權利，而不在意寶塔何時完工可以交付，且原告仍尚生存，亦無使用塔位之必要。從而，系爭寶塔既迭經准予竣工展期，則原告委請律師發函催告被告於30日內給付塔位，其催告所定之期限不相當，客觀上顯然不能履行，其催告不合法，被告不負遲延責任。是被告既未給付遲延，則原告以被告給付遲延為由，解除本件買賣契約，尚屬無據，即難准許。
六、綜上所述，原告解除契約並不合法，是原告請求被告天賜公司應給付原告68萬元，並自訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，如對其財產為強制執行無效果時，由被告天恩事業有限公司給付之，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造所為其他主張、陳述並所提之證據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，故不一一論述，併予敘明。
八、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 2 月 29 日
民事第三庭 法 官 邱靜琪以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 97 年 2 月 29 日
書記官 白俊傑