臺灣板橋地方法院民事判決 96年度訴字第1407號原 告 丙○○訴訟代理人 薛進坤律師複代理人 丁○○被 告 乙○○被 告 甲○○前列二人共同訴訟代理人 洪三財律師上列當事人間請求確認文書真偽事件，經本院於民國97年4月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠、原告原任職於訴外人三商美邦人壽保險公司（下稱三商公司）擔任保險業務員一職。被告於86年9 月間透過原告之服務向三商公司投保數項人壽保險，嗣後並就其中多張保險單為借款。詎料，被告竟於95年間向行政院金融監督管理委員會（下稱金管會）申訴原告涉嫌偽造文書，導致原告有受行政懲戒之危險，對原告名譽權及工作權影響甚大，爰請求確認如附表所示之證書為真正。
㈡、聲明：請求確認被告甲○○簽署如附表一所示之證書，及被告乙○○所簽屬如附表二所示之證書，均為真正。
二、被告則以：
㈠、原告提起本件確認之訴，欠缺確認利益。金管會係以保險商品違規超額承保、內稽內控違規等事由，處分三商公司，及裁撤該公司1333通訊處，而與系爭文書真正與否無關，是原告主張確認系爭文書之真正，可保障工作權云云，顯無可採。且原告若認三商公司將其違法解僱，則原告可提起確認僱傭關係存在之訴訟，以資救濟，而無須提起本件訴訟。反之，不論本件訴訟之結果如何，均不能回復原告之僱傭關係，而無法達到救濟之目的，足見原告對系爭文書真偽無受確認利益。再者，原告所謂遭三商公司求償之危險，尚未發生，茍真有此危險，原告可以提起確認損害賠償債權不存在之訴訟，以資救濟，而無須提起本件訴訟。反之，不論本件訴訟之結果如何，均無從防止原告被起訴請求損害賠償，而無法達到救濟之目的，更足見原告對系爭文書真偽無受確認利益。
㈡、系爭文書並非被告等所簽署，其乃原告或他人私自偽簽，而非真正。被告亦未委託原告持系爭文書向三商人壽辦理借款，迄今亦未收到任何借款等語置辯。
㈢、聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。
三、兩造不爭執之事項：
㈠、原告原任職於三商公司，自86年9 月起向被告乙○○招攬保險，並自91年4 月起向被告甲○○招攬保險。
㈡、被告等於95年3 月間向金管會提出申訴，主張原告涉嫌偽簽如起訴狀附表所示之文件等多項不法行為，並經金管會發函通知原告到會陳述意見。
四、本件兩造首應審究之爭執點厥在於：原告有無提起本件確認之訴之法律上利益？茲論述如下：
㈠、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者不得提起之，確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴亦同，前項確認法律關係基礎事實存否之訴，以原告不能提起他訴訟者為限，民事訴訟法第247 條第1 項、第2 項定有明文。又按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者不得提起，其所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益，亦據最高法院著有52年臺上字第1240號判例意旨足參。
㈡、原告主張其提起本件訴訟之目的，其自承意在避免遭金管會行政懲戒，並維護其在三商公司之工作權，並避免遭三商公司求償等語。然原告提起本件訴訟，係對被告訴請確認系爭文書為真正，則揆之最高法院27年上字第316號判例、90年度臺上字第961 號判決意旨，縱原告獲勝訴判決確定，因確認判決僅具相對效力，其效力亦不及於訴外人金管會、三商公司，原告所主張法律上地位不安狀態，仍非得以對於被告之確認判決除去，而難認原告提起本件訴訟，有即受確認判決之法律上利益，故其為本件訴訟已欠缺權利保護之必要，不應准許。
五、綜上所述，本件原告提起確認系爭文書為真正之訴，與民事訴訟法第247 條請求確認證書真偽之訴所定之要件不符，不應准許，應予駁回。
六、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條之規定，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 4 月 30 日
民事第三庭 法 官 邱育佩以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 97 年 4 月 30 日
書記官 林兆嘉