臺灣板橋地方法院民事裁定 96年度訴字第164號原 告 乙○○被 告 皇宇科技股份有限公司法定代理人 甲○○上列當事人間請求返還加盟金等事件，本院裁定如下：
主 文本件移送臺灣臺北地方法院。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1 項定有明文。
二、本件原告提出兩造所簽訂之SKINFOOD彩妝保養專賣店加盟契約書，先主張該契約之簽約對造李昌協係無權代表，故類推適用民法第171 條撤回其簽訂該契約之意思表示，並依不當得利之法律關係請求被告返還現金新台幣（下同）40萬元及面額分別為50萬元及37萬元之本票各1 張；又主張如認該契約已生效力，則依民法第92條撤銷其簽訂該契約之意思表示，並依不當得利之法律關係請求被告返還前揭現金及本票；再主張縱認原告無法依民法第92條撤銷其簽訂該契約之意思表示，亦主張已依民法第226 條、256 條解除契約，並依同法第259 條請求被告返還前揭現金及本票；復主張依造兩造簽約時之約定，被告應於原告如數交付加盟金後，即將其中面額為37萬元之本票返還原告，今原告既已依約繳足加盟金，則被告自應履行其返還該37萬元本票之義務，爰依兩造間之約定及不當得利之法律關係，請求被告返還該張本票。經審視原告所提前揭各項主張，均與前揭加盟契約書之成立及其效力有關，而該契約第17條後段既明定：「雙方同意以臺灣臺北地方法院或臺北簡易庭為第一審管轄法院」，是依民事訴訟第24條第1 項之規定，本件應由臺灣臺北地方法院管轄，原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。
三、依首開條文規定，裁定如主文。中 華 民 國 96 年 1 月 29 日
民事第二庭 審判長法 官 梁宏哲
法?官?連士綱法?官?楊明佳以上正本證明與原本無異本判決不得上訴中 華 民 國 96 年 1 月 29 日
? ??? 書記官 楊璧華