臺灣板橋地方法院民事判決 96年度訴字第1912號原 告 丙○○
甲○○共 同訴訟代理人 丁○○被 告 乙○○上列當事人間請求清償債務事件，經本院於民國96年10月9 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告丙○○新臺幣叁拾玖萬伍仟貳佰叁拾貳元，及自民國九十六年九月十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告應給付原告甲○○新臺幣叁拾玖萬伍仟貳佰叁拾貳元，及自民國九十六年九月十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、程序方面：本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國91年8月7日向訴外人臺灣土地銀行松山分行（下稱土地銀行）貸款新台幣（下同）150 萬元，並由原告擔任被告之連帶保證人，惟被告自95年5月7日起即未依約繳款，故由原告於96年8 月13日分別代為清償前揭貸款本金381,009元，及利息14,223元，合計395,232元，並由土地銀行開立債權移轉證明予原告，為此爰依民法第749 條規定請求被告給付代償金額。併聲明請求：如主文第1、2項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、經查，原告主張之前開事實，業據提出與其所述相符之債權移轉證明書影本2 紙為證；被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3 項前段準用同條第1項前段規定，視同自認。原告主張之事實，自堪為真實。
四、從而，原告依據民法第749 條規定分別請求被告給付代償之金額395,232元，及自起訴狀繕本送達翌日即96年9月15日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，即屬有據，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 10 月 18 日
民事第一庭 法 官 陳翠琪以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 96 年 10 月 19 日
書記官 李瑞芝