臺灣板橋地方法院民事判決 96年度訴字第2216號原 告 峰緯通風機械股份有限公司法定代理人 乙○○訴訟代理人 李尚澤律師被 告 甲○○訴訟代理人 陳智勇律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國96年12月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新台幣陸拾柒萬捌仟玖佰元及自民國96年6 月13日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之三，餘由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國79年8 月5 日起至91年12月31日期間，係原告公司之負責人，關於原告公司現金買賣部分，均由被告指示會計徐素慧記帳，被告在其任職內，本應忠實執行業務，並善盡善良管理人之注意義務，誠實申報繳納稅捐，避免被裁罰，惟被告卻未盡此義務，就某些交易指示會計徐素慧不必開發票，而有短漏開發票並漏報銷售額之情事，致原告公司於被告卸任後，陸續接到稅捐機關查稅通知，經原告現任法定代理人前往接受約談，始知有人檢舉原告公司89至92年度之現金買賣漏未申報營利事業所得稅，原告公司遭稅捐機關裁罰、補稅，一共為新台幣（下同）0000000 元，被告故意漏稅已造成原告財產權受到侵害，為此原告依公司法第23條、民法第184 條之規定，請求被告負損害賠償責任。並聲明：被告應給付原告0000000 元及自96年6 月13日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。
二、被告則以：公司現金買賣部分，一直由另一股東兼業務經理呂壽德負責接洽，所有交易往來明細均由其彙整之後交付給會計徐素慧登記入帳，帳務事宜與被告無關。原告主張被告有未盡善良管理人義務，殊與事實不符。被告於擔任公司董事長期間，每年均有召開股東會，將公司財務狀況報告於股東，此有上開年度之會議記錄可參，當時股東既不質疑被告未誠實申報稅款，所以即使申報有問題，股東於當時亦有默認之意，原告亦與有過失。被告卸任董事長之後，所有帳冊均已移交，被告並未帶走，會計徐素慧在鈞院95年重訴字第
210 號民事事件中，亦證稱：會計帳冊均在公司二樓倉庫等語，原告空言主張被告帶走所有帳冊資料，殊為空言，不足採信。退步言之，縱認被告未盡據實申報之責，惟補稅部分，本來就是原告依法應該繳納的稅款，難謂係被告未申報造成原告之損害。另原告起訴請求賠償之年度包括91年，然該年度之稅金係在92年申報，被告在92年就已經卸任董事長一職，91年度之稅務縱然有問題，責任亦不在被告，原告對被告請求容有誤會。原告主張之事實，與依民法第184 條第1項侵權行為之構成要件不符，蓋侵權行為係以侵害他人之私權利，若侵害者為公權，即無依本條款請求賠償之餘地。原告所指被告未誠實納稅，所侵害的係國家之稅捐公權，而非侵害到原告的財產權，原告無權依侵權行為法則對被告主張權利，甚至如果被告真的短報營業所得，少繳稅款予國家，將反而造成原告得利，何來侵害原告權利之有，故原告之主張與民法第184 條第1 項不符。原告遭到稅捐機關處以罰鍰，是因為罰鍰行政處分所致，並非被告行為所致，漏報行為與原告遭罰之結果，顯無相當因果關係等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之點：１被告於民國79年8 月5 日起至91年12月31日期間，係原告公司之負責人。
２原告公司於95年10月30日營業稅隨課補繳584025元，於96年
1 月5 日繳89年至92年營業稅罰鍰584000元，96年5 月14日補90年營利事業所得稅681829元，於96年5 月14日繳90年營利事業所得稅罰鍰147300元，於96年6 月13日補91年營利事業所得稅146977元，於96年6 月13日繳營利事業所得稅罰鍰117500元，於96年6 月13日繳89年營利事業所得稅罰鍰213600元，於96年6 月13日繳90年營利事業所得稅未分配盈餘5478元。
四、按公司負責人應忠實執行業務並盡善良管理人之注意義務，如有違反致公司受有損害者，負損害賠償責任，公司法第23條第1 項定有明文。經查，被告於擔任原告董事長期間，就某些交易指示會計徐素慧不必開發票，而有短漏開發票並漏報銷售額之情事，業據證人徐素慧證述在卷，被告雖辯稱：另有一股東呂壽德負責帳務，帳務之事與被告無關云云，惟證人徐素慧證稱：呂壽德係業務，不負責帳務，只負責出貨，開發票不是他的權利範圍等語，被告亦未舉證帳務由呂壽德負責，是被告此部分所辯尚難採信。核被告指示會計徐素慧就某些交易不必開發票，有短漏開發票並漏報銷售額之情事，已違反公司負責人應忠實執行業務並盡善良管理人之注意義務，被告因此致原告公司遭稅捐機關裁處罰鍰，依公司法第23條第1 項之規定，原告公司得請求被告賠償。查被告任職原告公司董事長期間為79年8 月5 日起至91年12月31日止，是於92年所申報之91年度營利事業所得稅，非在被告任職董事長期間，此91年度之罰鍰117500元，不應由被告賠償。而原告公司遭稅捐機關命補繳稅款之部分，本為其所應繳，自不能稱係受有損害，亦不能請求被告賠償。原告雖稱每年稅率不同，原告補繳稅款時因稅率較高，仍受有差額之損害，惟此未據原告進一步說明稅率究有何不同及差額產生之計算方式，是原告此部分主張為本院所不採。再查原告自89年至92年漏報銷售額為00000000元，其中包括91年度及92年度之銷售額（見卷第59頁），因91年度及92年度之營業稅非屬被告任職董事長期間所申報，故此二年度之營業稅罰鍰不應列為被告賠償之範圍。查89年度銷售額0000000 元，90年度銷售額0000000 元，共為0000000 元，稅率百分之五，是89年度及90年度之漏稅額為318084元，以一倍罰鍰（計至百元）為318000元，是89年及90年度之營業稅罰鍰為318000元，加上90年營利事業所得稅罰鍰147300元，89年營利事業所得稅罰鍰213600元，共為678900元。是原告得請求被告賠償之罰鍰為678900元。被告辯稱：被告於擔任公司董事長期間，每年均有召開股東會，將公司財務狀況報告於股東，此有上開年度之會議記錄可參，當時股東既不質疑被告未誠實申報稅款，所以即使申報有問題，股東於當時亦有默認之意，原告亦與有過失等語，惟查，董事對公司之責任，固得經股東會決議承認會計表冊而視為解除，惟公司法第231 條但書亦規定，如董事有不法行為，不在此限，且股東會決議承認會計表冊並非損害發生或擴大之原因，自無民法第217 條規定之適用。被告此部分之抗辯，為不可採。末按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息，民法第213 條第1 項、第2 項分別定有明文。是原告請求被告給付678900元及自96年6 月13日起至清償日止按年息百分之五計算之利息為有理由，應予准許。逾此範圍之請求為無理由，應予駁回。
五、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 12 月 31 日
民事第三庭法 官 陳映如以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 96 年 12 月 31 日
書記官 李錦輝