臺灣板橋地方法院民事判決 96年度訴字第2350號原 告 丙○○被 告 甲○○
乙○○上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起附帶民事訴訟（95年度附民字第426 號），經本院刑事庭移送前來，本院於民國96年12月4 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應連帶給付原告新臺幣叁萬元，及自民國九十五年十二月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔百分之五，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣叁萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、程序方面：被告均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：
（一）緣被告甲○○係設於臺北縣新莊市○○街○○巷○ 弄○ 號之「欣比美企業股份有限公司」（下稱欣比美公司）之名義負責人，被告乙○○為該公司實際負責人，其等明知欣比美公司所簽發之如附件所示之支票（下稱系爭支票）業經被告乙○○於民國94年12月15日在臺北縣○○鄉○○○路○○號2 樓交與訴外人紘韻實業有限公司（下稱紘韻公司）代表人葉明志作為給付佣金之用，並未遺失，嗣因紘韻公司經營不善，交與欣比美公司之支票均未能兌現，唯恐遭受損失，被告甲○○多次向葉明志索還系爭支票未果，復於94年12月27日經銀行通知系爭支票業經原告於同日向第一商業銀行大稻埕分行（下稱一銀）提示後，被告甲○○、乙○○（下或合稱被告）為降低損失，明知上開支票並未遺失，竟基於誣告之犯意聯絡，於同日由被告乙○○通知被告甲○○以支票遺失為由，向合作金庫銀行二重分行（下稱合庫）申報掛失止付系爭支票，並簽具遺失票據申報書，向該管警察局報請協助偵查，誣指不明人士涉犯侵占遺失物罪嫌，嗣經合庫將相關申報遺失資料送交臺灣票據交換所存查，臺灣票據交換所獲報後函轉臺南縣政府警察局歸仁分局協助偵查，始查悉上情。而被告共犯未指定犯人誣告罪行，業經臺灣板橋地方法院檢察署（下稱板橋地檢署）檢察官以95年度偵字第18272 號誣告案件（下稱相關刑案偵查）聲請簡易判決處刑，經本院刑事庭以95年度簡字第6159號誣告案件（下稱相關刑案一審）判決各判處拘役30日，經板橋地檢署檢察官不服提起上訴後，經本院本院管轄刑事簡易訴訟第二審之合議庭以95年度簡上字第867 號誣告案件（下稱相關刑案二審）將相關刑案一審判決撤銷，改判處拘役15日確定在案。
（二）原告為系爭支票之執票人，因被告上開共同誣告行為，使原告因此涉有侵占罪嫌而遭到國家機關之偵查，已對原告構成民法第184 條第1 項前段、第185 條第1 項前段之侵權行為，被告對原告所受損害應連帶負賠償責任。至於原告請求金額如下：
１、系爭支票票款不得提領之損害：原告執有系爭支票，因被告上開侵權行為，致原告「望票興嘆」，徒使原告1 年餘來無法利用系爭支票所表彰之巨額票款新臺幣（下同）560,000 元，錯失許多投資或利用機會，是依民法第184 條第1 項前段規定，被告自應連帶給付上開票款。
２、精神慰撫金：原告世代清白，然因被告上開誣告之侵權行為，使原告無端捲入刑案侵占罪嫌之偵查，進而受有侵占罪刑罰處分之虞，自受有極大痛苦，為此依民法第194 條規定請求被告連帶賠償原告100,000 元。
（三）是原告聲明：被告應連帶給付原告660,000 元，及自94年12月27日起至清償日止按週年利率5%計算之利息，暨以供擔保為條件之假執行宣告。
三、原告主張其係系爭支票之執票人，而被告甲○○、乙○○分係系爭支票發票人即欣比美公司之名義負責人、實際負責人，被告均明知系爭支票業經被告乙○○於94年12月15日交付訴外人紘韻公司代表人葉明志作為給付佣金之用，並未遺失，嗣因紘韻公司經營不善，交與欣比美公司之支票均未能兌現，唯恐遭受損失，竟基於誣告之犯意聯絡，於同日由被告乙○○通知被告甲○○以支票遺失為由，向合庫申報掛失止付系爭支票，並簽具遺失票據申報書，向該管警察局報請協助偵查，誣指不明人士涉犯侵占遺失物罪嫌等情，業據其提出系爭支票暨退票理由單各1 件為證，且相關刑案二審認定被告共犯未指定犯人之誣告罪犯行明確，因而判處扣役15日確定，亦有相關刑案全卷在卷可憑，而被告既均經合法通知均無正當理由未到場，亦未提出任何書狀為何答辯，故本院斟酌上情，自堪認原告據上開相關刑案判決主張之侵權行為事實為真實。
四、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」，「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；．．．」，「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」，民法第184 條第1 項前段、第185 條第1 項前段、第195 條第1 項前段定有明文。本件被告共同為未指定犯人之誣告犯行之侵權行為，致原告權利受損，原告自得依上開規定請求被告連帶賠償損害，惟原告所請求之金額應否准許，茲分述如後：
（一）系爭支票票款不得提領之損害部分：原告主張其執有系爭支票，因被告上開侵權行為致原告「望票興嘆」，徒使原告1 年餘來無法利用系爭支票所表彰之巨額票款560,000 元，錯失許多投資或利用機會，是依民法第184 條第1 項前段規定，被告自應連帶給付上開票款等情。惟按刑法第171 條第1 項「未指定犯人誣告罪」所侵害之法益固兼及國家法益及個人法益，惟該罪罪行所侵及之個人法益應僅限於「被誣告者可能因國家機關發動刑案偵查權及審判權而成為刑事被告，進而可能受到刑罰處罰」之範圍，即該犯罪之被害人其名譽因此而受損，惟尚難謂及於被害人財產受損部分，易言之，財產受損並非刑法第171 條第1 項犯罪直接侵害所致，彼此間不具有直接因果關係，是揆諸首揭說明，原告就系爭支票之票款固因被告向銀行為止付通知而無法兌領，惟此並非因被告共同犯刑法第171 條第1 項之犯罪所直接侵害，乃單純之另一民事糾葛，是原告依侵權行為之法律關係為此部分之請求，自非有理。
（二）精神慰撫金部分：原告主張其世代清白，然因被告上開誣告之侵權行為，使原告無端捲入刑案侵占罪嫌之偵查，進而受有侵占罪刑罰處分之虞，自受有極大痛苦，為此依民法第194 條規定請求被告連帶賠償原告100,000 元。經查，原告係系爭支票之執票人，因被告共犯刑法第171 條之犯罪，使其受到國家機關之偵查、進而受有侵占罪刑事處分之虞等事實，均已如前述，是原告精神上自均受有相當之痛苦，故其請求賠償慰撫金，固非無據。惟關於請求之金額，本院審酌原告係00年0 月0出生，本件侵權行為時36歲，臺南市私立長榮高級中學夜間部畢業，現服務於萊益工業股份有限公司，95年度薪資所得246,900 元；被告甲○○係62年2 月0出生，本件侵權行為時32歲，95年度有薪資、股利、獎金合計約30萬元，並有投資約1,000 餘萬元；被告乙○○係41年1 月0出生，本件侵權行為時53歲，95年度有薪資所得240,000 元，及被告因犯未指定犯人誣告罪經相關刑案各判處拘役15日確定等情事，及原告平日居住於臺南縣，因相關刑案出庭南北奔波之次數，以及兩造之身分、社會地位、智識水準，及兩造其他實際狀況等一切情狀，認原告請求慰撫金100,000 元，尚屬過高，均應核減為30,000元，方屬公允，逾此部分之請求則不應准許。
綜合上述，原告所受之損害為30,000元，逾此部分之請求則乏依據。
五、從而，原告基於侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付原告30,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日即95年12月10日起至清償日止按週年利率5%計算利息之範圍內，為有理由，應予准許；逾此部分之請求則無理由（包括原告請求之利息起算日係自系爭支票發票日之翌日起算，尚非有理，應自被告收受起訴狀繕本後之翌日起算始為允適），自應予以駁回。
六、本件原告勝訴部分係所命給付之金額未逾500,000 元之判決，原告雖聲請供擔保請求宣告假執行，不過係促請本院依職權宣告，本院依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款之規定，依職權宣告假執行，惟被告陳明願供擔保聲請免為假執行，爰酌定相當之擔保金額宣告之；至於原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應予駁回。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1 項前段。
中 華 民 國 96 年 12 月 18 日
民事第二庭法 官 鍾啟煌以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴臺灣高等法院（應按他造人數提出繕本）。
中 華 民 國 96 年 12 月 18 日
書記官 張國仁┌──────────────────────────────────────────────────┐│附表 │├──┬───────────┬──────────┬──────┬─────────┬────┬──┤│編號│ 發 票 人 │ 付 款 人 │發 票 日 │票面金額（新臺幣）│支票號碼│備考│├──┼───────────┼──────────┼──────┼─────────┼────┼──┤│１ │欣比美企業股份有限公司│合作金庫銀行二重分行│94年12月26日│560,000元 │0000000 │ │└──┴───────────┴──────────┴──────┴─────────┴────┴──┘