臺灣板橋地方法院民事判決 96年度訴字第232號原 告 甲○○訴訟代理人 黃瑞真律師複?代理人 鍾賢斌律師被 告 行政院國軍退除役官兵輔導委員會台北縣榮民服務
處?????????法定代理人 乙○○訴訟代理人 丙○○上列當事人間請求確認贈與法律關係存在事件，經本院於民國96年6 月5 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文確認原告與楊中岩間就楊中岩所有坐落臺北縣中和市○○段七八
０、七八三地號（重測前為漳和段二八張小段五三九之二０、五三九之一０地號）土地，面積二七平方公尺、一二一平方公尺，權利範圍四分之一及其上建物門牌號碼臺北縣中和市○○路○○○巷一之二號，權利範圍全部之遺贈法律關係存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同意者，或請求之基礎事實同一者，不在此限。被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255 條第1 項第1 、2 款第2 項定有明文。本件原告於起訴時，原係請求確認其與楊中岩間就楊中岩所有坐落臺北縣中和市○○段780 、783 地號（重測前為漳和段二八張小段539 之20、539 之10地號）土地，面積27平方公尺、121 平方公尺，權利範圍4 分之1 及其上建物門牌號碼臺北縣中和市○○路○○○ 巷1 之2 號，權利範圍全部之贈與法律關係存在，嗣則於本院民國96年6 月5 日審理期日當庭將其請求確認之法律關係由「贈與」變更為「遺贈」，茲因其請求之基礎事實同一，且被告對此亦無異議，並為本案之言詞辯論，視為已同意變更，揆諸前揭法條規定，自應准許，先予敘明。
二、按確認法律關係成立不成立之訴，須原告有即受確認判決之法律上利益者，方得提起，民事訴訟法第247 條定有明文。
所謂即受確認判決之法律上利益，指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者，始為存在（最高法院42年台上字第1031號判例、52年台上字第1922號判例參照）。本件原告主張其與楊中岩間遺贈法律關係存在之事實，既為被告所否認，而依據臺灣地區與大陸地區人民關係條例第68條第1 項及退除役官兵死亡無人繼承遺產管理辦法第4 條，被告又為楊中岩遺產之法定遺產管理人，則其原告所欲確認之法律關係存否即有不明，並有導致原告私法上之地位受害之危險，揆諸前開說明，當有提起本件確認訴訟之必要。
貳、實體部分：
一、本件原告起訴主張：㈠緣楊中岩係湖北省沔陽縣人，0 年0 月0 日出生，為備役
陸軍上校具榮民身分，於37年底隨政府撥遷來台，寄寓於團體之中，53年春認識原告，因未婚無子嗣且在大陸地區亦無父母子女，故於生前認原告為義子，互為照料陪伴。由楊中岩於77年3 月24日遺囑所書：「余於民國37年底隨政府撥遷來台，即寄寓於團體之中，53年春接識小友甲○○遂成忘年交，及至64年余自軍職退役，生活起居多仰賴宏祥照顧，視我若父，其家人亦待我有如至親良友，長年來使我孤獨寂寞消滅，皆其所賜，更有進者在物質精神上予我良多，茲以年事日高體力減退，若一旦不起，余個人財務及其所遺留均由宏祥掌管並全權處理之，任何人不得有異言特立此據」等語，及前揭遺囑見證人呂家旺於本院82年度訴字第798 號事件審理時證稱：「我與楊中岩是同學，楊中岩退役前是在國家安全局擔任安全研究員，是在技術研究室」「（楊中岩本人有無與你通過書信？）沒有，因我們一直在一起，但楊中岩有寫日記之習慣」「（提示系爭遺囑文件，是否楊中岩所寫？）是的，是我親眼見他所寫，那是有一天晚上他打電話叫我帶印章去，本來我也不知是什麼事，去了後才知是要我作見證人，而原告原來是我與楊中岩任職機關中之小弟，楊中岩看他一表人才，不願原告任小弟，所以出錢供原告唸書一直至原告結婚」等語，可知原告與楊中岩之關係密切，且形同父子。
㈡關於前揭遺囑是否真正乙節，業經法務部調查局鑑定證明
為真正有效，復經鈞院以82年度訴字第798 號判決確認該文書為真正，楊中岩既於該遺囑中載稱：「若一旦不起，其個人財物及所遺留均由原告掌管並全權處理之」，應即表示其身故後願將其所有坐落臺北縣中和市○○段二八張小段539 之10、539 之20地號（重測後為臺北縣中和市○○段780 、783 地號）土地，應有部分4 分之1 ，及其上門牌號臺北縣中和市○○路○○○ 巷1 之2 號建物（下稱系爭房地）交由原告全權處理，並含有遺贈之意。
㈢被告雖辯稱：遺囑中所述文字並無贈與原告之意思表示，
僅係託付原告擔任遺囑執行人而已云云，然由該遺囑之文字，實看不出楊中岩有意托付原告擔任遺囑執行人，充其量至多亦只為楊中岩有無遺贈之意思語意不明確以矣，且由楊中岩於81年9 月22日所寫之日記後段記載：「現在我獨身住在此間，不病不痛可以行動問題不多，萬一有變就不堪設想，反復考量我應該如何著手，自己也未有定見，我不能將這棟房子變賣，這是我唯一可以留給宏祥的」等語（被告於96年4 月10日準備期日表示對於此日記係楊中岩寫的沒有意見），參以原告與楊中岩之間關係密切且形同父子，可知楊中岩確有將系爭房地遺贈原告之意。
㈣爰聲明：請求確認原告與楊中岩間就楊中岩所有坐落台北
縣中和市○○段780 、783 地號（重測前為漳和段二八張小段539 之20、539 之10地號）土地，面積27平方公尺、
121 平方公尺，權利範圍4 分之1 及其上建物門牌號碼台北縣中和市○○路○○○ 巷1 之2 號，權利範圍全部之遺贈法律關係存在。
二、被告則以下列各語置辯：㈠楊中岩自書遺囑，雖於82年9 月20日經鈞院82年度訴字第
798 號判決確認為真正，但其所載「余個人財物及其所遺留均由宏祥掌管並全權處理之」文義中並無遺贈甲○○之意思表示，究其內容應屬信賴關係，託付擔任遺囑執行人。
㈡楊中岩亡故於81年11月15日，依據臺灣地區與大陸地區人
民關係條例第68條第1 項及退除役官兵死亡無人繼承遺產管理辦法第4 條規定，被告為其法定遺產管理人。又楊中岩自書遺囑於82年9 月20日經鈞院判決確認真正後，若原告自認係受遺贈人，理應及早將楊中岩之遺產通報被告處理，縱或其不知被告為楊中岩遺產之法定管理人，亦應依民法第1177條聲請法院選任遺產管理人，以辦理遺贈手續。惟其自楊中岩過世後迄95年止，卻未踐行上開程序，亦未善盡積極尋找大陸繼承人等遺囑執行人責任，反在未受遺贈前即擅將系爭房地出租受益，其僅以一紙申請書即要求被告交付遺產，顯有負楊中岩所託。
㈢爰聲明：原告之訴駁回。
三、本件下列各項事實，有楊中岩之身分證及戶口名簿、77年3月24日遺囑、土地及房屋登記謄本、本院82年度訴字第798號判決書（本院卷第3 至12頁）、日記（本院卷第40頁）等影本在卷可參，且為兩造所不爭執，堪信屬實。
㈠楊中岩係湖北省沔陽縣人，0 年0 月0 日出生，為備役陸
軍上校，具榮民身分，81年11月15日死亡，而原告與之並無繼承人之身分關係。
㈡77年3 月24日遺囑筆跡業經法務部調查局鑑定為楊中岩之
筆跡，復經本院以82年度訴字第798 號判決確認該文書為真正。
㈢楊中岩死亡時，名下尚有系爭房地等不動產。
㈣原告所提內容記載「現在我獨身住在此間，不病不痛可以
行動問題不多，萬一有變就不堪設想，反復考量我應該如何著手，自己也未有定見，我不能將這棟房子變賣，這是我唯一可以留給宏祥的」之日記，乃楊中岩所寫（本院卷第44頁）。
四、本件原告主張：系爭77年3 月24日遺囑所載「若一旦不起，其個人財物及所遺留均由原告掌管並全權處理之」等語含有遺贈之意思表示，雖為被告所否認，並辯稱該遺囑僅有託付原告擔任遺囑執行人之意云云，然由該遺囑之見證人呂家旺於本院82年度訴字第798 號事件審理時證稱：「（提示系爭遺囑文件，是否楊中岩所寫？）是的，是我親眼見他所寫，那是有一天晚上他打電話叫我帶印章去，本來我也不知是什麼事，去了後才知是要我作見證人，而原告原來是我與楊中岩任職機關中之小弟，楊中岩看他一表人才，不願原告任小弟，所以出錢供原告唸書一直至原告結婚」等語，可知楊中岩對原告愛護照顧之意，以此對照遺囑記載「其個人財物及所遺留均由原告掌管並全權處理之」等語，顯非僅係託請原告擔任遺產管理人，再由楊中岩於身亡（81年11月15日）前之81年9 月22日所寫之日記後段記載：「現在我獨身住在此間，不病不痛可以行動問題不多，萬一有變就不堪設想，反復考量我應該如何著手，自己也未有定見，我不能將這棟房子變賣，這是我唯一可以『留給』宏祥的」等語，益徵其於
77 年3月24日書立遺囑時，應有遺贈之意無訛，是被告辯稱原告僅係遺囑執行人云云，並無可採，至原告自楊中岩身亡後至95年止是否踐行遺囑執行人事務，則與本件無關。本件楊中岩於系爭遺囑中既有將其所遺財物遺贈予原告之意，而系爭房地等不動產自楊中岩身亡時起迄今既仍登記在楊中岩名下，則原告訴請確認其與楊中岩間就該等房地有遺贈關係存在，即屬有據。
五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 6 月 26 日
民事第二庭?審判長法 官 梁宏哲?????????法?官?鍾啟煌?????????法?官?楊明佳以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 96 年 6 月 26 日
???? 書記官 楊璧華