臺灣板橋地方法院民事判決 96年度訴字第2583號原 告 進昱營造有限公司法定代理人 甲○○
之3訴訟代理人 李文輝律師被 告 經惠企業有限公司法定代理人 乙○○上列當事人間請求確認票據債權不存在等事件，經本院於民國97年1月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文確認被告持有原告所簽發如附表所示之支票二張，票據權利不存在。
被告應將如附表所示之支票二張返還與原告。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、程序方面：本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告與被告簽訂有工程承攬契約書，約定由被告承攬「城市花園」及「龍都翠庭」新建工程之水電工程部分，近日被告因財務上問題，工地明顯有怠工狀況且作輟無常，經追查發現該公司已陷停業狀態，並發生退票情形，此將造成原告之重大損失，原告乃以存證信函向被告表示依合約第13條第2 項之約定逕行終止合約，且依同項約定，被告因違約尚須給付原告依合約總價10% 計算即新台幣4,700,080元之違約金。又因被告持有原告所簽發、已記載「禁止背書轉讓」之如附表所示之支票2 紙，因將屆期，原告已以上開對原告之違約金債權與被告對原告之票據債權相抵銷，經抵銷後，被告所持有如附表所示之支票債權已不存在，該2紙票據尚在被告持有中，原告業已依法聲請假處分之事實，業據提出契約書、存證信函及回執、和解書及民事裁定之影本各1 份、請款單之影本2 紙為證，互核相符。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀以為爭執或答辯，堪信原告之主張為真實。
三、查被告對原告如附表所示之支票債權，經原告以上開違約金債權為抵銷後已不存在，有如前述，而上開支票又在被告持有中，則原告訴請確認該支票債權不存在，並請求被告返還支票，即屬有據，應予准許。
四、因本案事證已臻明確，原告請求本院向慶豐銀行中山分行函查被告是否在96年8 月間已退票拒絕往來，即無必要。其其餘主張陳述及所提之證據，均毋庸再予審酌，附此敘明。
五、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 1 月 31 日
民事第二庭 法 官 陳麗玲以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 97 年 1 月 31 日
書記官 陳玉心