臺灣板橋地方法院民事判決 96年度訴字第26號原 告 乙○○原名：黃美訴訟代理人 丙○○被 告 甲○○
巷13上列當事人間請求返還不當得利事件，經本院於民國96年5 月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣參拾陸萬元，及自民國八十四年四月十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行；被告如將請求標的物提存，或以新臺幣參拾陸萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：㈠兩造於民國84年3 月23日簽訂買賣契約書，約定被告將其所
有坐落台東縣○○鄉○○段第1518號、1520號、1535號、1536號、1538號、1540號、1541號、1544號、1546-2號、1548-1號、1554號、1556號、1556-2號、1587號、1606號、1606-2號土地（應有部分全部，下稱系爭16筆土地），以新臺幣（下同）3,100 萬元出售原告，原告並於契約成立後交付44
0 萬元定金予被告。然嗣因原告未依約於84年6 月30日前給付第二期款960 萬元，故經被告依契約第10條約定將系爭16筆土地買賣契約解除並沒收原告已付價金440 萬元。惟被告既於締約後未久即因原告違約而主張解除契約，顯無損害，其將原告已付價金全數沒收尚有過鉅，應核減之。核減後被告既無法律上原因收受前述440 萬元價金，爰依不當得利法律關係請求被告返還之。
㈡兩造復於同日（即84年3 月23日）另簽訂一紙買賣契約書，
約定被告將其所有坐落台東縣○○鄉○○段第1539號土地（應有部分全部，下稱1539號土地），以36萬元出售原告，原告已於契約成立將36萬元如數給付被告，惟被告迄未將1539號土地移轉登記予原告。且1539號土地業經拍賣，被告已經給付不能，原告既於96年4 月26日當庭為解除契約意思表示，依民法第259 條及不當得利法律關係，被告自應將所受領價金返還原告。
㈢併為聲明：被告應給付原告476 萬元，及自84年3 月23日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告抗辯：系爭16筆土地與1539號土地之買賣契約應屬同一筆買賣，其分列成二份買賣契約乃肇於當時被告出售之土地繁多，以致承辦之代書漏列1539號土地，故再補簽一份同式買賣契約，此由土地分布之位置亦可明悉。是以第二份契約應視同第一份契約之一部。又原告既自承未依約繳納第二期款，則被告依契約第10條及民法第249 條第2 項約定沒收定金，於法自無不合。且系爭買賣時歷11年餘，被告所受損害至巨，原告主張違約金過高，應無可採等語。併為答辯聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事項：㈠原告提出系爭16筆土地買賣契約書（詳原證一）及系爭1539號土地買賣契約（詳原證二）為真正。
㈡系爭16筆土地買賣契約簽訂後，原告已支付440 萬元定金，
然未依約於84年6月30日前給付第二期款960萬元。㈢系爭1539號土地買賣契約簽訂後，原告已付價金36萬元，被告迄未將系爭1539號土地移轉登記予原告。
㈣系爭1539號土地已於93年間經法院拍賣而由訴外人鄭明結、楊博元取得所有權（應有部分各1/2）。
四、關於系爭1539號土地買賣契約究否屬系爭16筆土地買賣契約之一部？觀諸卷附二份契約書，雖係同日簽署，且打字部分之內容相同，併出賣人及買受人及見證人亦相同。惟乃分就買賣物（即系爭土地）分別標示，價金、給付方式、土地所有權應移轉之時點等履約之重要事項亦均各別約定，並未見其間有何互相牽連。是以，被告抗辯：當初係打算一併賣出等語，縱信屬實，既同時簽署二份契約，且未就其效力為特別約定（即一部解除，視同全部解除，或一部無效視同全部無效等。），二份契約自應分別視之。基上，被告抗辯：系爭1539號土地買賣契約應視同系爭16筆土地買賣契約之一部云云，並無可採。
五、關於被告將原告所給付系爭16筆土地買賣定金440 萬元全數沒收是否有據？㈠系爭16筆土地買賣契約書第10條約定「雙方應共同遵守本契
約。如買方違約時，同意將已付價款由賣方沒收；如賣方違約時，同意將已收價金加倍退還給買方。雙方並將本契約解除，絕無異議。」，是以原告主張：於賣方主張沒收價金時，契約視同解除等語，應屬有據。惟觀諸卷被告寄送予原告卷附台東二支郵局存證信函第76號（84年8 月9 日寄送）僅曰：買方應於函到3 日內給付第二期款，否則斷然依違約論行，絕不寬貸等情。單憑存證信函之提出難認賣方已於84年
8 月9 日前，或已以該日所寄送存證信函為「沒收價金」之意思表示（存證信函僅有催告之意）。準此，原告主張：被告早於84年6 月30日原告未依約付第二期價金時，即沒收價金云云，並無可採。
㈡兩造於96年4 月26日言詞辯論期日當庭就「系爭16筆土地買
賣契約於85年5 、6 月間解除」一節，已達成爭點協議，有言詞辯論筆錄一份在卷可佐。被告嗣再翻異前詞改稱：契約應係於93年4 月間才解除云云，即有可議。遑論，被告並未就其已自認之事實有何得撤銷或與事實等情為舉證，經本院調查之結果，應認系爭16筆土地買賣契約於85年5 、6 月間解除。
㈢按約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額，民法第25
2 條定有明文。至於是否相當，即須依一般客觀事實，社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為斟酌之標準。且約定之違約金過高者，除出於債務人之自由意思，已任意給付，可認為債務人自願依約履行，不容其請求返還外，法院仍得依前開規定，核減至相當之數額（最高法院79年台上字第1915號判例意旨參照）。經本院審酌系爭16筆土地之買賣總價金為3,100 萬元，已付價金則為440 萬元，占總價金14.19%；再參酌兩造於84年3 月23日訂約，85年5 、6 月間解除，期間約1 年餘後，本件被告沒收占總價金14.19%已付價金，並未逾民法第205 條規定最高利率限制（即年息20%） 。且被告於原告違約後，實際並未再將土地轉售他人，直迄土地遭拍賣（有土地登記謄本在卷可佐），難謂被告損失非巨等情，認本件違約金之約定並無過高，應無依民法第252 條核減之必要。基上，原告依不當得利法律關係請求被告返還44
0 萬元及遲延利息，為無理由，應予駁回。
六、關於原告請求被告返還系爭1539號土地買賣價金36萬元是否有據？㈠承前述，系爭1539號土地買賣契約與系爭16筆土地買賣契約
，乃二筆個別買賣契約。被告對於1539號土地已經拍賣而由他人取得所有權，而該當給付不能構成要件一節，既無爭執，則原告於96年4 月26日當庭以系爭1539號土地已經給付不能為由，解除契約，於法自屬有據。
㈡按契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規
定或契約另有訂定外，依左列之規定：⑴由他方所受領之給付物，應返還之。⑵受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之，民法第259 條第1 項第1 、2 款分別定有明文。系爭1539號土地買賣契約既經解除，則原告依民法第
179 條、第259 條規定，請求被告返還價金36萬元，及自受領時（84年4 月10日；詳卷附契約第3 條第1 項）起至清償之日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求（即自84年3 月23日起至84年4 月9 日止，按年息5%計算之利息），則屬無據，應予駁回。
七、綜上，原告依不當得利法律關係請求被告給付36萬元，及自84年4 月10日起至清償之日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。
九、本件所命給付金額未逾50萬元，爰依職權宣告假執行併依職權宣告被告預供擔保得免為假執行。
結論：原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條、第392條，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 6 月 7 日
民事第一庭 法 官 黃信滿以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 96 年 6 月 7 日
書記官 林月蓉