臺灣板橋地方法院民事判決 96年度訴字第543號原 告 光謚電機有限公司法定代理人 甲○○訴訟代理人 吳麗雲律師被 告 百峻電器工程有限公司
號法定代理人 乙○○上列當事人間請求返還貨品事件，經本院於民國96年4 月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應將原告所交付之變頻器ATV31H075N4A共壹拾伍台、ATV31HU15N4A共叁拾壹台、ATV31HU22N4A共伍台、ATV31HU40N4A共肆台、ATV31HU55N4A共貳拾肆台、ATV71HD18N4Z共叁台，全部返還原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第1項於原告以新台幣叁拾壹萬元供擔保後，得假執行。
事實及理由
甲、程序方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
乙、實體方面：
一、原告起訴主張：
（一）緣被告公司向原告公司購買變頻器一批，原告公司於民國
95 年12 月間依約先交付部分變頻器，規格、數量如下：ATV31H075N4A共15台、ATV31HU15N4A共31台、ATV31HU22N4A共5 台、ATV31HU40N4A共4 台、ATV31HU55N4A共24台、ATV71HD18N4Z共3 台，價額共新台幣（下同）931,390 元，並經被告公司職員簽收無誤，有銷貨單2 紙為憑。
（二）詎被告公司突發生週轉不靈，其他廠商不再供貨，致被告公司表示系爭貨品無法組裝機器產品外銷，亦無力支付原告公司上開貨款，故兩造合意解除系爭貨品之買賣契約，被告公司同意原告公司至其工廠所在地之臺北縣中和市○○路○○○ 巷○ 號1 樓取回系爭貨品，亦有被告公司所立之同意書為憑。
（三）詎原告公司派員至被告工廠欲取回系爭貨品時，被告工廠卻鐵門深鎖，多方聯絡，亦無結果。按契約解除時，當事人雙方負回復原狀之義務，由他方所受領之給付物應返還之，民法第259 條第1 款定有明文。本件被告公司雖已出具同意書表示同意返還上開貨品，卻迄未返還，為特依法提起本訴。
（四）聲明：如主文第1 項所示，並陳明願供擔保請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
三、本件原告主張之事實，已據其提出銷貨單2 份、同意書及寄件信封各1 份等影本為證，核屬相符，而被告對於上開事實，已於相當時期受合法之通知，而不於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯，參酌原告所提上開證據資料，堪信原告之主張為真實。
四、從而，原告依據買賣法律關係，請求被告返還如主文所示之貨品，自屬正當，應予准許。至原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。
五、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條、第390 條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 4 月 30 日
民事第三庭 法 官 邱靜琪以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 96 年 4 月 30 日
書記官 白俊傑