臺灣板橋地方法院民事判決 96年度重訴字第104號原 告 丁○○兼 上法定代理人 丙○○共 同訴訟代理人 周仲鼎律師複代 理人 甲○○被 告 乙○○上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起附帶民事訴訟（95年度重附民字第63號），經本院刑事庭移送前來，經本院於民國96年6 月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告丁○○新臺幣貳佰壹拾壹萬零肆佰叁拾叁元，及自民國九十五年十一月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告應給付原告丙○○新臺幣壹佰伍拾萬壹仟零叁拾捌元，及自民國九十五年十一月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由原告丁○○負擔百分之二，原告丙○○負擔百分之二十，餘由被告負擔。
本判決第一項於原告丁○○以新臺幣柒拾壹萬萬元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣貳佰壹拾壹萬零肆佰叁拾叁元為原告丁○○預供擔保，得免為假執行。
本判決第二項於原告丙○○以新臺幣伍拾壹萬元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹佰伍拾萬壹仟零叁拾捌元為原告丙○○預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：
（一）查被告與原告丙○○係多年好友，原告丙○○於民國88年與被害人潘毅結縭，並育有一子即原告丁○○，孰料被告因垂涎被害人美色，明知被害人係原告丙○○之妻，仍復於93年間與被害人於中國大陸地區辦理結婚登記，而後被害人於94年11月間訴請與被告判決離婚，回歸原告丙○○之懷抱，殊知被告不願接受，而時時糾纏要求復合，而屢屢遭潘毅拒絕，憤而萌生殺意，嗣於95年1 月20日要求被害人當面協談兩人關係，雙方談判破裂，被告眼見無法挽回，竟拿出預藏於身上之刀子砍殺被害人，造成其失血過多而身亡，而被告因上開殺人犯行，業經臺灣板橋地方法院檢察署（下稱板橋地檢署）以95年度偵字第2145號殺人案件（下稱相關刑案偵查）提起公訴，經本院刑事庭95年度重訴字第17號殺人案件（下稱相關刑案）認被告殺人犯行明確，因而於95年11月30日判處有期徒刑11年在案。
（二）查被告明知持刀砍殺被害人，將生被害人死亡之結果，竟仍故意為之，致使被害人失血過多而身亡，被害人之死亡與被告之砍殺其間顯具有相當之因果關係；而原告丙○○、丁○○（下合稱原告）一家因被害人之死亡瞬間破裂，從而依民法第184 條第1 項前段、第192 條、第194 條之規定，請求被告應賠償財產、精神上所受之損失，求償範圍如下:
１、被告應給付原告丙○○新臺幣（下同）2,470,797元：⑴殯葬費用312,620元：
經查原告丙○○於本件殺人事件發生後，強忍哀痛辦理被害人潘毅後事，支出殯葬費用292,620 元及購買靈塔位支出20,0 00 元，共計312,620 元。
⑵扶養費：1,158,177元：
按「夫妻互負扶養之義務，其負扶養義務之順序與直系血親卑親屬同，其受扶養權利之順序與直系血親尊親屬同。」，民法第1116條之1 定有明文。查原告丙○○為00年0月00日出生，為被害人之配偶，依據行政院主計處93年人口死亡率及平均餘命統計表男性之平均餘命為73.6歲，原告於事發之時為43歲，如以勞動基準法強制退休年齡為60歲計算至73.6歲，尚有13.6歲之餘年。復依行政院主計處統計94年度臺北縣平均每人月消費支出18,247元，且以被害人與其子即原告丁○○對原告丙○○各負1/2 之扶養義務為計算基準，被告應給付原告丙○○1,158,17 7元（18,247 ×12 ×10.5787 〈13.6年之霍夫曼係數〉÷2 ＝1,158,177） 。
⑶精神慰撫金1,000,000元：
被害人與原告丙○○結縭數年，婚後育有一子，而被告係原告丙○○舊識多年好友，霎時遭受摯友對妻子如此對待，其痛苦外人不得而知，幸而被害人懸崖勒馬重新回頭，原告丙○○早已不計前嫌，欲與其共享家庭美滿、天倫之樂，而卻於此際遭逢如此變故，使得原告大受打擊、夜不成眠，精神上之痛苦非言語可喻，從而爰依法向被告請求慰撫金1,000,000 元。
綜上，被告應給付原告丙○○共計2,470,797 元（312,62
0 ＋1,158,177 ＋1,000,000 ＝2,470,797） 。
２、被告應給付原告丁○○2,210,433元：⑴扶養費1,210,433 元：
查原告丁○○為00年0 月00日生，自事故發生時起至其成年止尚有14.4年，依行政院主計處94年臺北縣平均每人月消費支出18,247元為計算標準，被害人與原告丙○○對原告丁○○各負1/2 之扶養義務，故被告應給付原告丁○○1,210,433 元（18,247×12×11.056(14.4 年之霍夫曼係數)÷2＝1,210,433)。
⑵慰撫金1,000,000 元：
原告丁○○至今仍未滿7 歲，亟需母親之殷切關愛，年幼喪母，令人無法想像成長過程將遭受多少挫折，現今每每欲尋找母親，皆遍尋不著，悲苦之情狀，著實為之鼻酸，為此爰依法向被告請求慰撫金1,000,000 元。綜上，被告應給付原告丁○○共計2,210,433 元（1,210,
433 ＋1,000,000 ＝2,210,433）。
（三）是原告主張：
１、被告應給付原告丙○○2,470,797 元，及自起訴狀送達之翌日起迄清償日止，按週年利率5%所計算之利息。
２、被告應給付原告丁○○2,210,433 元，及自起訴狀送達之翌日起迄清償日止，按週年利率5%所計算之利息。
３、原告均願供擔保，請准予宣告假執行。
二、被告則以：
（一）被告就曾與被害人潘毅相約於上揭時、地見面，並攜帶前開尖刀1 把前往赴約，嗣該把尖刀確實刺入被害人之頸部，造成被害人死亡等事實不為爭執，惟否認有何殺害被害人之犯行，並以其和被害人感情很好，被害人是為了回臺灣看原告丁○○才不得不和原告丙○○在一起，其和被害人都很痛苦，好幾次都相約要自殺，案發那天，其攜帶尖刀去是為了怕有事情要發生、防身用的，但和被害人越講越痛苦，是被害人要其下手，惟其不忍心下手，所以用尖刀在被害人之腹部衣服上輕輕刺二下，又用刀在被害人脖子上輕輕劃三下，然後用刀抵著潘毅之頸部，被害人就罵其是不是男人，要殺就殺，然後突然站起來，刀子就刺入被害人的脖子，其嚇呆了，並看被害人很痛苦的樣子，並且站起來走來走去，刀子還插在被害人的脖子上，一直流血，其想把刀子拔出來自殺，但被害人將其手撥開，其因害怕所以就趕快逃走，逃到嘉義朴子的廟裡面，其很想死，在警局還曾自殺；本件是被害人要其下手的，就算被害人這麼說其也沒有真的想殺，是不小心刀子刺進去被害人的脖子，其不是故意要刺被害人。
（二）原告本件請求之金額過高，其無力負擔。
（三）是被告聲明：
１、原告之訴及假執行之聲請均駁回。
２、如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。
三、原告主張原告丁○○、丙○○分係被害人潘毅之子、配偶，被告於上開時地持刀殺害被害人死亡等情事，此有勘驗筆錄及相驗屍體證明書、相驗報告書各1 份，及法務部法醫研究所95醫鑑字第0232號鑑定書1 份在卷可按（見相關刑案相驗卷第53至64、70至81頁），被告固就曾與被害人相約於上揭時、地見面，並攜帶前開尖刀1 把前往赴約，嗣該把尖刀確實刺入被害人之頸部，造成被害人死亡等事實不為爭執，惟否認有何殺害被害人之意，並以上開情詞置辯。惟查：
（一）本件被害人潘毅因遭被告持尖刀刺入前頸部，造成三角形呈開口3 公分乘以1.5 公分乘以2.5 公分，深達17公分，自中線向右深胸頸區刺入，穿過右胸鎖乳突肌、右甲狀腺切開2.5 公分，深達第6 頸椎旁、食道、氣管及頸靜脈有局部損傷，周圍組織出血之傷口，傷口開口呈三角形，係銳器刺入後有轉位並深入達17公分，並切開食道、氣管、局部右側頸靜脈分支、甲狀腺、胸鎖乳突肌等，雖未刺穿胸廓，但已導致出血性休克及局部吸入食物於氣管，最後因出血性休克而死亡等情，業據板橋地檢署檢察官督同法醫師相驗明確，製有勘驗筆錄及相驗屍體證明書、相驗報告書各1 份附卷，並有法務部法醫研究所95醫鑑字第0232號鑑定書1 份在卷可按（見相關刑案相驗卷第53至64、70至81頁），已堪認定屬實。
（二）被告雖辯稱被害人有與被告謀為同死，並囑託被告助其自殺之意等情，惟查：
１、被告於相關刑案審理中已明確供稱：案發當日其與被害人並沒有要相約自殺，本來是要約去賓館，是潘毅說可能有事情發生，其始隨身帶著尖刀，其係為了要自衛等語（見相關刑案卷第169 頁），是依被告前揭於相關刑案供述以觀，本件侵權行為前被害人並未曾與被告相約同死甚明。
２、又依一般社會情狀，情侶間因心灰意冷，相約同死，多不欲他人知悉，通常會選擇較為隱密之場所，如旅館房間或荒郊野外行之；而被害人與被告係相約在臺北縣中和市○○路○ 段○○號之肯德基速食店見面，該地位處鬧區，人來人往，復為公眾得出入之場所，若發生自殺之行為，極易遭他人阻止或施予救助，要難達成一同赴死之目的，是衡諸常情，被害人既與被告相約於鬧區速食店見面，顯然難認其有與被告謀為同死之意思。
３、再者，情侶謀為同死，縱屬死意甚堅，其選擇之死亡方式亦多屬較為溫和、不血腥之手段、或僅需一瞬間為之無從停止之方式，如雙方一同服食毒藥、安眠藥、燒碳、或跳河、跳海等形式，殊難想像係由其中一人持刀殺害另一人後，再持刀自殺之可能；被告辯稱其與被害人謀為同死之情節，竟係由被告在鬧區速食店內手持尖刀刺入被害人之頸部後，再持刀自殺，顯與常情全然有悖，要難採信。
４、復查本件被告若果有與被害人同死之意，則其於刺殺被害人後理當心灰意冷，了無生趣；惟被告於本件侵權行為發生後，並未為任何自殺或自殘之行為，反而奪路而逃，自居住地臺北縣遠赴嘉義縣朴子鄉之鄉下藏匿，經警循線追查始自行投案。嗣被告因相關刑案經偵查起訴後，非但否認殺人犯行，供詞一再反覆，且曾於相關刑案訊問時謊稱：前揭尖刀係被害人攜帶至現場，並非其所攜帶等情，而其說謊之原因係看守所內有人教其這麼說，罪才會比較輕等語（見相關刑案卷第8 、172 頁），復於相關刑案委任多達3 名律師為其辯護，是被告求生意志甚為堅定，絲毫不見有何心灰意冷，欲與被害人同死之意。是被告所為其與被害人有謀為同死之意思，所為應屬加工自殺行為等情，顯無可採。
５、另查，被告於95年1 月22日上午6 、7 時左右在臺北縣政府警察局8 樓偵三隊辦公室，趁上廁所之際，摔破茶杯，持茶杯碎片意欲割腕等情，固據證人即員警黃漢銘、袁正雄於相關刑案審理中證述屬實（見相關刑案卷第119 至12
4 頁），惟被告果欲自殺，於向警方投案之前即有諸多機會可以行之，何必待至向警方投案後，始在警局內自殺？況且被告明知其在警局內有警員看管其人身安全，其於上廁所時，將茶杯於洗手槽內摔破，發出碰一聲很大聲，警員黃漢銘隨即衝入廁所內制止並施救等情，業據證人黃漢銘到庭證述明確（見相關刑案卷第119 、123 頁），是被告其上開割腕行為是否真有自殺之意，殊值懷疑。而犯罪嫌疑人於為警查獲後，在警局內因畏罪故為尋死行為者，亦所在多有，此據證人即員警袁正雄於相關刑案到庭證稱：其擔任警察23年，擔任偵查員4 年多，任職期間看到很多犯罪者因畏罪在警局裡尋死，會吞食迴紋針、手錶或是撞牆、咬舌等語（見相關刑案卷第125 頁），益徵被告前揭於警局內之自殘行為，並非確有尋死之意。是其辯稱曾於警局內有意欲割腕自殺之行為，應即推論其確有與被害人謀為同死之意思情，實難以憑信。
６、末查，本件被害人是為了回臺灣看小孩即原告丁○○，所以才會在中國大陸與被告裁判離婚，回臺灣與原告丙○○同住等情，業據被告於相關刑案審理中供陳明確，已如前述。此與被害人之夫即原告丙○○於相關刑案審理中證稱：被害人有向其請求要回臺灣，因為考慮到小孩很小需要媽媽，所以其同意被害人回臺灣等情節大致相符（見相關刑案卷第107 頁）。是本件被害人係因掛念幼兒，始回臺灣居住等情，應認屬實。是本件縱如被告所言，潘毅與其係情投意合，與原告丙○○係勉強結合，惟本件被害人既係因心念幼兒，不惜與被告在中國大陸訴請離婚，並回臺灣與原告丙○○同住，則被害人身為人母對幼兒慈愛之心，應已遠甚其與男子間之情愛糾葛，衡情要無任意為情輕生之理，更無囑託被告殺害其自身之可能。此觀諸本件原告丙○○於相關刑案審理中亦證稱：被害人從來沒有向其表示厭世、自殺或輕生之意，也沒有自殺紀錄，因為小孩很小，不可能自殺等語（見相關刑案卷第103 頁），益徵明確。
綜上，被告所辯被告係與被害人謀為同死，受被害人之囑託而殺被害人等情，顯然違背一般經驗法則，要無可採。
（三）被告雖復辯稱：當時其係持刀抵著被害人之前頸部，不想要殺被害人，是被害人自己站起來，刀子才刺進去被害人的頸部，被害人還站起來走來走去，血一直噴，其很害怕才逃走，其不知道刀子怎麼拔出來的等情。惟查：
１、被告手持之尖刀寬度4 公分，總長32.5公分：含刀柄13.5公分及刀刃19公分，全部為金屬製，刀尖及刀鋒銳利，前方尖銳，全部為金屬製，沾有大量血跡等情，有臺北縣政府警察局中和分局現場勘查報告1 份附卷可按，並經相關刑案一審當庭勘驗明確（見相關刑案偵查卷第203 頁、審理卷第168 頁），而被害人所受之致命傷係遭銳器刺入頸部，傷口成三角形，開口3 乘1.5 乘2.5 公分，深達「17公分」等情，業見前述。是被告手持尖刀之刀刃長僅「19公分」，其刺入被害人頸部傷口之深度即深達「17公分」，換言之，可謂被告持刀刺向被害人之頸部時，該尖刀之刀刃幾已全部沒入死者之體內，顯見持刀者應有相當之殺人決意而用力持刀向前刺入，始有可能造成如此嚴重之傷口，本件被告辯稱係被害人猛然站起之時，其手持之尖刀始不慎刺入被害人前頸部，是依被告所言，被害人並非因摔倒、或於有運動慣性之情形下以頸部撞上尖刀，故衡情應無相當之重力或衝力可造成尖刀深深插入人體組織達17公刀；詳言之，若如被告所辯，被害人係以自己之力量起身站立時，不慎遭被告手持之尖刀刺入頸部，則被害人應感覺疼痛，而立即坐回座位，因被害人係於靜止於座位之狀態下起身站立，衡情其站起之力量仍屬其本身可控制之範圍，其於受刀刺頸部，感覺疼痛時，坐回座位並無任何困難之處，是被害人何有可能在刀刺頸部之情形下，仍一直往上挺立，使被告手持尖刀之刀刃幾乎全部沒入其前頸部，造成深達17公分傷口之理？由此可見，被告前揭所辯其係過失等情，殊難採信。
２、再者，依案發現場照片以觀，有大量血跡滴落於被害人生前所坐之座位桌面上、及座位下方地面（見相關刑案偵查卷第208 、209 、214 、215 頁之相片），可見被害人受被告持刀刺入前頸部後，刀子應隨即遭被告拔出，致被害人坐於座位上時已大量出血，血液始有可能大量集中滴落於其座位之桌面及地面上，而被告所辯情節係：其手持的刀子不慎刺入之被害人頸部後，刀子沒有拔出來，被害人還站起來走出座位，在走道上走來走去兩分鐘，刀子還插在被害人脖子上，我本來想把刀子拔出來自殺，但拔不出來，被害人還把我的手揮開云云（見相關刑案卷第47、13
5 頁），惟果若如此，被害人生前所坐座位上應不致有大量集中血跡，而座位外之走道上則應有大量滴落之血跡，惟此顯然與案發現場之血液跡證不符（見臺北縣政府警察局中和分局現場勘察報告，即相關刑案偵查卷第202 至24
6 頁），況依被告所辯情節，被害人於頸部受此鉅創之後，竟仍有能力站起來走來走去兩分鐘，再以手撥開被告拔刀之手，亦誠屬難以想像。此外，依證人蘇彩霞於相關刑案審理中證稱：案發當時其和同學在前開肯德基速食店2樓用餐，其坐的位置面向樓梯，曾看到被告先從3 樓衝下來，腳還扭一下，走的很快，手上有血，紅紅的，然後不超過2 分鐘，被害人就下樓，胸口有噴血，其可以聽到3樓的聲音，但沒有聽到3 樓有人走來走去的聲音等語（見相關刑案卷第161 至165 頁），與被告前開供述之情節顯然不符，益徵被告前揭所辯顯非實在。
３、又依被告所辯，其當時係站立於被害人之左側，右手持刀抵住被害人之前頸部，被害人站起來，刀子才不慎刺入被害人頸部等情，惟被告當時既係站立於被害人之左側，持刀抵住坐於座位上被害人之前頸部，則依2 人相對位置以觀，被告手持刀刃之方向應係大致垂直於被害人之頸部，而略為向下；是則依被告所言，被害人站起時，其起立之方向應係垂直向上，此時其手持水平方向抵於被害人前頸部之尖刀，因作用力並非相對，至多僅會造成頸部皮膚之刮傷或淺層割傷，豈有向被害人體內造成深達17公分傷口之理？縱若被害人當時係以上身向前傾之方式站起，造成被告所持尖刀有可能刺入其前頸部，惟依兩者之相對運動關係，被告持刀所造成之傷口亦應係由上向斜下（因死者起立係由下向斜上），始為合理；惟依被害人所受致命傷之傷口以觀，係自中線向右深胸頸區刺入，穿過右胸鎖乳突肌、右甲狀腺切開2.5 公分，深達第6 頸椎旁，已如前述，其刀勢係略成水平且稍「由下向上」之方向刺入，此有法務部法醫研究所回函一件附卷可按（見相關刑案卷第
185 頁），此亦可由檢察官勘驗筆錄所附人體正面圖「刺穿傷之位置」及「胸鎖乳突部之位置」互相比對，即見明瞭（見相關刑案相驗卷第60頁）。由此可見，被告辯稱其僅有持刀抵住被害人之前頸部，因被害人突然站起刀子才刺入被害人體內等情，要屬無稽之詞，顯難採信。
４、又本件被告於刺殺被害人後，即自行迅速下樓逃離現場，被害人係自行下樓請求在2 樓用餐之顧客蘇彩霞、在1 樓之店員鄒欣融請求報警處理等情，業據證人蘇彩霞、鄒欣融於相關刑案審理中證述明確（見相關刑案卷第110 至11
5 、161 至165 頁），互核相符，自堪採信。是本件被告果若與被害人感情甚篤，一時失手刺傷被害人，自應心急如焚，大聲呼救，豈有棄被害人之生死於不顧，逕行逃走之理？況被害人自行逃生下樓之時，係請證人蘇彩霞、鄒欣融「報警」，而非「叫救護車」一節，亦據前開證人2人證述明確，益見被告持刀刺殺被害人，並非出於過失，而係出於殺人之故意，故被告於犯後始畏罪逃逸，被害人則請求報警處理等情甚明，堪予認定。
綜上所述，被告辯稱被害人與其謀為同死，其係過失刺殺被害人等情，均核與前揭事證不符，要無可信，而被告之侵權行為與被害人之死亡間顯有相當因果關係，且相關刑案偵查起訴書、判決所為之認定結果亦適與本院相同，認被告殺人犯行明確，相關刑案因而判處被告有期徒刑11年在案，亦有相關刑案判決在卷可參，是原告主張被告侵權行為事實已堪認定。
四、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」，「不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任。」，「被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償責任。」，「不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」，民法第184 條第1 項前段、第192 條第1 項、第2 項、第194 條分別定有明文。被告殺害被害人並生死亡之結果，原告自得依上開規定請求被告賠償損害，惟原告所請求之金額應否准許，茲分述如後：
（一）殯葬費用原告丙○○主張因被告之侵權行為造成被害人死亡，因而支出殯葬費用292,620 元及購買靈塔位2 萬元，共計支出312,620 元等語，業據其提出治喪費用計價明細表、臺北縣新店市公所統一收據各1 件為證（見附民卷第22至24頁），且為被告所不爭執，且此金額並無超出社會上一般水準，是原告丙○○此部分之請求自應全部准許。
（二）扶養費用本件原告丁○○、丙○○主張其等分係被害人之子、配偶，因被害人死亡而不能受其扶養，故依民法第192 條第2項之規定各請求被告賠償扶養費用元等情。查：
１、原告丁○○請求部分：本件原告丁○○係於00年0 月00日生，被害人係00年00月00日生，被害人死亡時（95年1 月20日）36歲，而原告丁○○當時為5 歲又6 個月餘之事實，有原告戶籍謄本為證（見附民卷第13頁），是原告丁○○主張其自本件侵權行為發生時起至其成年止尚有14.4年，依行政院主計處94年臺北縣平均每人月消費支出18,247元為計算標準，而被害人與原告丙○○對原告丁○○各負1/2 之扶養義務，故被告應給付原告丁○○1,210,433 元（18,247×12×11.056〈14.4年之霍夫曼係數〉÷2 ＝1,210,433） ，為有理由，自應准許。
２、原告丙○○請求部分原告丙○○係於00年0 月00日生，於本件侵權行為發生時（95年1 月20日）42歲又8 個月餘之事實，有原告戶籍謄本為證（見附民卷第13頁）。而依據內政部編印93年臺灣地區男性之平均餘年為73.6年，惟應自60歲起始受被害人扶養，根據行政院主計處94年臺北縣平均每人月消費支出18,247元，依霍夫曼式計算法（不扣除中間利息），原告丙○○扶養費用為1,376,835 元，其計算式為：自侵權行為發生時至餘命之金額：[218,964*18.00000000（此為應受扶養30年之霍夫曼係數）+218,964*0.92*（19.00000000-00.00000000）]=4,159,728，減去自侵權行為發生時至60歲之金額：[218,964*12.00000000（此為應受扶養17年之霍夫曼係數）+218,964*0.32*（13.00000000-00.00000000）]=2,782,893而得，原告丙○○至60歲後，其子即原告丁○○業已成年，亦同對其負扶養義務，自應由原告丁○○與被害人平均分擔對原告丙○○之扶養義務，是原告主張其所受扶養費之損害，為1,376,835 元之1/2 即688,
418 元之範圍內，亦應准許，逾此部分之請求則乏依據。
（三）精神慰撫金原告丁○○、丙○○主張其等分別係被害人之子、配偶，因被告不法侵害被害人致死，原告因此精神上均受有重大刺激，自分別得依民法第194 條規定，向被告請求相當金額之非財產上損害各1,000,000 元等語。經查，原告丁○○、丙○○分別係被害人之子、配偶，因被告不法侵害被害人致死等事實，均已如前述，是原告精神上自均受有相當之痛苦，故其等請求賠償慰撫金，固非無據。惟關於請求之金額，本院審酌原告丁○○係00年0 月00日生，本件侵權行為時5 歲，目前就讀於臺北縣立新店市新和國民小學1 年級，原告丙○○係00年0 月00日生，臺北縣立瑞芳鎮瑞芳國民中學畢業，擔任鐵門窗臨時工，沒有固定雇主，在臺北縣瑞芳鎮境內有房屋2 幢，財產總額46,900元；被告係00年0 月00日生，本件侵權行為時47歲，臺北縣立永和市永和國民中學畢業，曾從事水泥工，目前沒有職業．．．等情事，以及兩造之身分、社會地位、智識水準，原告丙○○與被害人之感情狀況，及兩造其他實際狀況等一切情狀，認原告各請求賠償精神慰撫金1,000,000 元，尚屬過高，其中原告丁○○此部分之請求應核減為900,00
0 元、原告丙○○此部分之請求應核減為500,000 元，方屬公允，逾此部分之請求則不應准許。
綜合上述，原告丁○○所受之損害為2,110,433 元，原告丙○○所受之損害為1,501,038 元。
五、從而，原告基於侵權行為法則，請求被告給付原告丁○○2,110,433 元，給付原告丙○○1,501,038 元，及均自起訴狀繕本送達之翌日即95年11月4 日起至清償日止按週年利率5%計算利息之範圍內，為有理由，應予准許；逾此部分之請求則無理由，自應予以駁回。
六、兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核原告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之；原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，不予准許。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1 項但書，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 7 月 4 日
民事第二庭法 官 鍾啟煌以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴臺灣高等法院（應按他造人數提出繕本）。
中 華 民 國 96 年 7 月 4 日
書記官 李威賜