臺灣板橋地方法院民事判決 96年度重訴字第30號原 告 甲○○
3樓訴訟代理人 陳金漢律師被 告 乙○○訴訟代理人 詹振寧律師上列當事人間請求返還贈與物等事件，經本院於民國96年6 月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告與訴外人李菊均為父母李訓深、李蘇含笑之養子女，被告則為父親婚前之養女，於民國61年4 月20日與父親終止收養關係互不往來。70年11月2 日父親李訓深亡故後，遺有坐落三重市○○○段頂崁小段9-45號土地（下稱系爭土地），由原告繼承取得。再於80年間由原告以系爭土地與建商合建，並以母親李蘇含笑為起造人，於81年5 月25日合建完成並辦理第一次登記，由原告將合建分得房屋信託登記於原告母親名下，81年12月28日被告知悉上情後，在原告及大姐不知情下慫恿單純又不識字的母親再辦理收養登記，82年12月間母親找來被告及訴外人李菊協商由原告將合建分得房屋各贈與2 間給被告及李菊，約定其餘財產在母親百年後均歸原告所有，被告及李菊不得再主張繼承分產。被告及大姐均表同意後，原告乃將門牌號碼台北縣三重市○○路○段○○巷○○號1 、2 樓房及坐落基地贈與給大姐李菊及其子萬啟村；同址3 樓及5 樓房屋及坐落基地贈與被告。詎93年11月6 日母親去世時，被告竟翻臉不認，堅持要繼承1/3 ，絕不退讓。然如前述，原告之贈與既負有負擔，被告不履行負擔，原告自得撤銷贈與。惟被告已於93年7 月26日將5 樓房屋及坐落基地（下稱系爭5 樓房地）以新臺幣（下同）400萬元代價出售予他人；於96年2 月25日將3 樓房及坐落基地（下稱系爭3 樓房地）以450 萬元代價出售他人，爰依民法
179 條、第181 條規定請求被告償還其價額850 萬元等情。併為聲明：㈠被告應給付原告850 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日（即96年1 月27日）起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡原告願供擔保請准宣告假執行。
二、被告抗辯：系爭3 、5 樓房屋為兩造之母親李蘇含笑贈與被告；系爭9-45號土地（應有部分2/10）始為原告贈與被告。
又被告否認原告贈與土地部分係負有負擔，此由申請登記欄第4 項之記載為空白可明。遑論原告所稱「被告及大姐同意於母親百年後，不再主張繼承分產」一節，屬預為拋棄繼承之約定，應屬無效。即原告主撤銷贈與，於法無據，被告基於所有權人地位出售或設定抵押均屬合法權利行使，並無不當得利可言等語。併為答辯聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請駁回。㈡如受不利判決願供擔保請免為假執行。
三、兩造不爭執之事項：㈠系爭9-45號土地（應有部分2/10）於83年4 月20日由原告移轉登記予被告（登記原因贈與）。
㈡系爭3 樓及5 樓房屋（應有部分全部）於83年4 月20日由李蘇含笑移轉登記予被告（登記原因贈與）。
㈢系爭5 樓房屋及坐落基地（系爭9-45號土地應有部分1/10）
於93年8 月10日由被告移轉登記予訴外人周育如（登記原因買賣），買賣價金為400萬元。
㈣系爭3 樓房屋及坐落基地（系爭9-45號土地應有部分1/10）
於96年3 月21日由被告移轉登記予訴外人黃仁瑞（登記原因買賣），買賣價金為450 萬元。
㈤李蘇含笑於93年11月6 日死亡，其第一順位繼承人（即兩造、李菊共3人），並無人為拋棄或限定繼承。
㈥原告所提出訴外人李菊於本院95年度家訴字第153 號之答辯狀（96年5月17日），形式為真正。
四、原告主張：系爭3 樓及5 樓房屋為原告信託登記予其母李蘇含笑。嗣以「被告同意於其母去世後拋棄因繼承取得之財產」為負擔，由原告將系爭3 樓、5 樓房屋連同坐落基地贈與予被告等情，既為被告所否認，且與卷附贈與所有權移轉契約書之記載不符（即系爭3 樓、5 樓房屋之贈與人為李蘇含笑；受贈人對本契約之贈與有何負擔欄為空白），自應由原告就前開利己事實，負舉證之責。查：
㈠經本院依原告聲請調取臺灣板橋地方法院檢察署95偵續字第
469 號偵查卷全卷結果：⑴訴外人李菊於該案證稱：（妳媽媽何時跟妳提過遺產如何處理？）約我媽媽過世前1 年，在被告忠孝東路住處跟我說萬一那一天他過世，叫我不要刁難被告，還叫我如果被告要辦遺產相關事宜、過戶叫我要幫被告蓋章。因為他在世時已經有過2 間房子給我。（妳媽媽還有跟誰說過遺產的事？）我媽媽跟我說時我兒子在場，但我不曉得還有誰知道（詳95年10月18日訊問筆錄）。⑵訴外人蘇添福（李蘇含笑之弟）則證稱：李蘇含笑並沒有特別跟我說遺產如處理，差不多85年時他身體還是好好的時候就有跟我說，他有收養2 個女兒，一個人都已經分2 個房子給她們，他過世後如果有遺產要給被告，並且說已經交代2 個女兒不可以跟被告囉唆。（有無問過他2 個女兒這件事？）沒有。這件事跟我沒關係。（被告你有無問過他？）有，我去他家時，他有跟我提到這信事，當時我大姐還沒有過世，只是單純聊天等情（詳95年10月26日訊問筆錄）。
㈡按所謂附有負擔之贈與，係指贈與契約附有約款，使受贈人
負擔應為一定給付之債務者而言。必其贈與契約附有此項約款，而受贈與人，於贈與人已為給付後不履行其負擔時，贈與人始得依民法第412 條第1 項之規定撤銷贈與（最高法院32年上字第2575號判例意旨參照）。經本院審酌結果認，訴外人李菊乃於其母親過世（93年11月6 日）前1 年，始經母親告知遺產處理相關事宜；而其受贈自被告及母親之2 間房屋及坐落基地，乃於83年間即辦妥移轉登記，準此，訴外人李菊於受贈時顯難認已知悉贈與係負有拋棄遺產之負擔。又縱事後李菊同意其母拋棄遺產之提議，或肇於其先前已受贈之不動產（即至多僅得解為其嗣後同意拋棄之動機），難謂受贈時即負有負擔。再者，不問依李菊抑或蘇添福所為前揭證詞，均僅涉及李菊或蘇添福個別與李蘇含笑之對談，被告既均未參與，其等亦未向被告求證其曾經同意，單憑其等之證詞，亦無法為被告已為同意拋棄之意思表示之推認。又訴外人李菊既於母親去前1 年始知悉並同意遺產處理事項，其是否於母親去世後，將相關資料交付原告所委託之代書郭麗雲，核與本件判決之結果無涉，自無傳訊證人郭麗雲之必要，併此敘明。遑論，按民法第1174條所謂繼承權之拋棄，係指繼承開始後，否認繼承效力之意思表示而言，此觀同條第
2 項及同法第1175條之規定甚為明顯，若繼承開始前預為繼承權之拋棄，則不能認為有效（最高法院22年上字第2652號例意旨參照）。本件依原告所主張負擔是否有效，亦非無疑。此外，原告就前開附負擔贈與之主張並未再提出其餘證據以供本院審酌，經本院調查之結果，原告前開主張，難認為真正。
五、綜上，原告主張：系爭3 樓、5 樓房屋為其信託登記予李蘇含笑，嗣再連同坐落其地以附負擔方式贈與被告等情，並無法信為真實。從而，原告依民法第412 條規定，請求撤銷系爭贈與契約，再依民法第419 條及不當得利法律關係請求被告返還其價額共850 萬元及法定遲延利息，均無理由，應予駁回。
六、原告之訴既經駁回，其假執行之聲請已失所附麗，應併駁回。
結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 6 月 28 日
民事第一庭 法 官 黃信滿以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 96 年 6 月 28 日
書記官 林月蓉