臺灣板橋地方法院民事判決 97年度勞訴字第87號原 告 甲○○訴訟代理人 葉秀美律師複代理人 陳香如律師被 告 永田工業股份有限公司法定代理人 乙○○上列當事人間請求給付資遣費等事件，經本院於民國97年12月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告自民國85年5 月20日起至被告公司任職，因近年來被告公司配線寫程式之機台多已汰舊換新，客戶機械若有故障僅需將電子電路版寄回公司即可修理，對原告倚重程度日低，是以被告公司負責人及其妻故意屢次製造爭端，意圖驅離原告使原告知難而退。嗣於97年7 月1 日當，原告因接電話問題與被告反應，雙方溝通不順不歡而散後，原告於97年7 月3 日再至公司與法定代理人乙○○協調工作內容，且表示希望回公司上班，然被告法定代理人之妻卻稱「你回來幹嘛」「你不是辭職了嗎」，並未再阻攔原告與乙○○見面，乙○○於發見原告後更躲到廁所，避不見面之意甚明。原告再向台北縣政府勞工局申請勞資爭議協調，並於97年
7 月17日召開勞資爭議協調會議，惟協調不成立，不已提起本件訴訟。即原告於97年7 月遭被告非法解僱前，年資僅餘不到1 年即屆滿15年。實則本件被告公司為減省將給付予原告之退休金開銷，蓄意以細故驅離原告，拒絕原告返回工作崗位。是原告於97年7 月17日協調當日既主張被告應給付資遣費，應認已以勞動基準法第14條第1 項第6 款規定，為終止意思表示，再依同法第12條第4 項準用同法第17條規定，請求被告給付資遣費64萬1,500 元（以平均工資5 萬1500元計；93年5 月30日起至94年7 月1 日止，共11個基數，採舊制；94年7 月1 日至97年6 月30日止，共1.5 個基數，採新制。）。併為聲明：被告應給付原告64萬1,500 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告抗辯：原告確係於83年5 月20日至被告公司任職，從入職薪資3 萬5,000 元，一路調升至每月薪資5 萬1,500 元，每年平均調符達3.36% 。被告公司之營運狀況尚稱良好，每年6 、7 月平均訂單約20至30台之多，正在趕貨。97年7 月
1 日乃原告與客戶在電話中之應對工作不當，被告公司負責人才加以指導，詎原告卻自稱「不幹了」並離開工廠。當時正值7 月份，趕工尚且不及，豈有可能故意製造事端驅離原告。而97年7 月3 日原告雖有回來公司，惟當時正在趕工，故請原告至辦公室等待，但原告竟至工作場所喧鬧，並揚言要告公司。此時被告公司負責人立刻制止，並請原告到辦公室談，但原告竟匆忙離開。同年月5 日原告至公司領6 月份薪水，亦未說話也未留下來工作，期間有請顧問出面協調，但原告拒絕。被告隨於同年月9 日收到勞工局開會通知單，並於同年月17日召開協調會，但協調不成立。由上可知，本件純係原告工作態度不佳，又不尊重職場倫理，無故自行曠職多日，被告於前述協調不成後，萬不得已才在同日，發函證信函以原告無故曠職多日（勞基法第12條第6 款）為由，終止兩造間勞動契約關係（原告於次日收受），故原告並不得請求資遣費等語。併為答辯聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：㈠原告自83年5 月20日起受僱被告公司；原告選擇自94年7 月
1 日起適用勞退新制。㈡本件倘以97年7 月1 日為事由發生日，原告之平均工資為每
月5 萬1,500 元。倘被告應給付資遣費，原告年資自83年5月20日起算至97年7 月1 日，資遣費金額為64萬1,500元。
㈢97年7 月1 日原告因接電話問題，與被告公司負責人發生爭
執，原告即當場表示「我不幹了」；被告負責人聞言即叫原告「出去」。原告自97年7 月1 日離開公司後，即未再至被告公司上班。
㈣原告於97年7 月3 日曾至公司找被告負責人；原告另再於97年7月5日至被告公司領取97年6月份薪水。
㈤原告於97年7 月3 日向台北縣政府勞工局申請勞資爭議協調
，嗣於97年7 月17日進行協調，其內容如協調會議紀錄（詳原證1）所載。
㈥被告於97年7 月17日以原告符合勞基法第12條第6 款為由，
以存證信函通知原告終止兩造間勞動契約關係（內容詳被證
1 ）；原告於次日收受前開存證信函。
四、本件兩造之爭點首在於系爭勞動契約關係於何時？由何人？以何事由終止？㈠承前述，兩造於彼等曾於97年7 月1 日因原告工作（接電話
）問題發生爭執，原告當表明「我不幹了」，被告負責人聞言即叫原告「出去」等情，未有爭執。按諸一般經驗法則，原告於97年7 月1 日當場表明「我不幹了」，應係指原告要離職之意，並非如原告所主張可解為「我的意思是我不要做接電話的工作了，並非要離職之意。」，此由原告主張：其於97年7 月3 日再至被告公司欲與法定代理人乙○○協調工作內容，且表示希望回公司上班，然被告法定代理人之妻卻稱「你回來幹嘛」「你不是辭職了嗎」等情可悉，被告於當時亦認定原告有離職之意。
㈡按民法第88條所定「表意人若知其情事，即不為意思表示」
，係指表意人雖知表示行為之客觀意義，但於行為時，誤用其表示方法之謂。亦即表示方法有所錯誤，以致與其內心之效果意思不一致，如欲寫千公斤，誤為千台斤是（最高法院81年度台上字第322 號判決參照）。惟依同條第1 項但書規定「以其錯誤或不知事情，非由表意人自己之過失者為限，始得將其意思表示撤銷之。」。本件原告於前開意思表示時，縱內心並無離職之意，按諸前開說明，至多僅得認屬意思表示錯誤，前開錯誤意思表示，既未經撤銷，甚且無法逕認符合得撤銷之構成要件，原告自不得執此對抗被告，併此敘明。
㈢基上，勞方於勞動契約存續期間，依法本得不附理由隨時終
止勞動契約。是以除前開離職之意思表示具得撤銷之原因，並已經撤銷外，一經原告表示，即生終止效力。即經本院調查結果，系爭勞動契約已經原告於97年7 月1 日未附理由終止（即原告自行離職）。則於原告終止系爭勞動契約後，被告負責人叫原告出去，抑或原告於97年7 月17日向被告請求給付資遣費，抑或被告於97年7 月18日終止系爭勞動契約，均不再生終止法律效力。
五、承前述，本件既係原告於97年7 月1 日自行離職，其本於勞基法第14條第4 款準用同法第17條請求被告給付資遣費，於法自有未合，應予駁回。
結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 1 月 5 日
民事第一庭 法 官 黃信滿以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 98 年 1 月 5 日
書記官 林月蓉