臺灣板橋地方法院民事判決 97年度婚字第256 號原 告 甲○○被 告 丙 ○訴訟代理人 丁○○上列當事人間請求離婚事件，本院民國97年9 月16日言詞辯論終結，茲判決如左：
主 文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：㈠兩造於民國（下同）94年6 月27日在越南結婚，並於94年7
月6 日在台北縣中和戶政事務所辦理結婚登記。惟兩造之所以結婚，實係因被告家貧希望能來台工作，乃經由被告之姊夫即原告之兄長乙○○之請託，以給付原告30萬元之代價，讓被告以辦理結婚之方式得以來台，兩造間自始即無感情之基礎及組織家庭之意願。
㈡被告自94年8 月來台迄今3 年有餘，均居住在原告兄長乙○
○家中，未曾一日與原告同居過，雙方未曾有夫妻之親密行為，亦無任何之通訊往來，然原告自94年起即租屋居住於「台北縣板橋市縣○○道○段○○○ 巷○○號」，後來雖搬遷至「台北縣板橋市縣○○道○段○○○ 巷○○號」，然被告若真有與原告結婚之意思，豈有不與原告同居亦不與原告通訊往來之理？為此，原告曾向鈞院檢察署自首偽造文書，承認兩造之婚姻係假結婚，然因原告之兄長及被告於該案偵查中為不實之證言，致檢察官為不起訴處分。嗣原告提起本件離婚訴訟，詎被告因惟恐「假結婚」之事實被揭發，竟又以不實之指控意圖誣指原告涉犯「遺棄罪」。
㈢被告當初來台灣時並非原告前往接機，原告亦未曾居住在兄
長乙○○「台北縣中和市○○路○○○ 號5 樓」住處，該住處僅為原告之戶籍地，且被告在檢方偵查時亦坦承不曾與原告同床而眠。又被告表示兩造在台南認識，實則原告前與被告並不相識，被告入境相關手續都是原告兄長帶同原告前往辦理，而被告與原告結婚最終目的就是希望能取得身分證。
㈣證人乙○○於偵查庭之證詞與在鈞院所為之證詞明顯出入，
其事實上知悉原告之住處，且可藉由電話聯絡原告，亦非無法掌握原告之行蹤，而原告亦並非如其所言之「居無定所」，故證人之證言前後反覆，實不足採信。
㈤被告本身之答辯與偵查庭之證言亦反覆不一，顯係掩飾之詞，不足為採。
㈥綜上，原告主張婚姻已難以維持，且已分居多年彼此又無互
動等情，兩造婚姻有名無實，爰依民法第1052條第2 項規定，請求准予離婚。並聲明：如主文所示。
二、被告方面：㈠被告當初被騙而與原告結婚來台，並自來台灣後第一天就住
在原告兄長住處迄今，而被告亦曾與原告同住一個月，後來因為原告另有女人，他的女人還曾來家裡鬧，所以被告沒再與原告同住。如今原告把婚姻當兒戲，說結婚就結婚，但兩造一旦離婚，被告將何去何從？㈡被告因為是外籍新娘，無法聲請辦理手機門號，因此都是透
過其大伯之電話跟原告聯繫，而被告與原告之前都有來往，後來因為原告未拿到其兄長所承諾之新台幣（下同）30萬元酬金，兩造還在96年6 、7 月間在外面約見協議，後來因為被告沒錢而不了了之，嗣被告於96年8 月返回越南，兩造從此才沒有再聯絡。
㈢原告指稱兩造於婚後不曾往來。但事實上原告因為任職公車
司機，曾於被告在新店市○○路打工期間，每天中午向被告在約定之地點拿便當。還有一次，原告因為臨時急需用錢，被告為此還向朋友週轉15,000元給原告。
㈣被告原先的手機（門號：0000000000號）因為是使用易付卡
，而該手機於二年前遺失，後來才以被告大伯名義幫被告聲請手機使用，兩造之前有保持聯絡，一直到96年4 、5 月間才沒有再聯絡。
㈤被告並非不同意離婚，但是要有個公道被告才願意離婚。原
告前前後後約向被告拿了40萬元，若原告能返還該40萬元給被告，被告同意與原告辦理離婚。並聲明：駁回原告之訴。
三、查兩造於94年6 月27日在越南結婚，並於94年7 月6 日在台北縣中和戶政事務所辦理結婚登記，現婚姻關係存續中，有原告提出之戶籍謄本為證。
四、原告主張：被告自94年8 月來台後均居住在原告兄長乙○○家中，迄今3 年有餘未曾一日與原告同居過，亦未與原告通訊往來，而原告自94年起即租屋居住於「台北縣板橋市縣○○道○段○○○ 巷○○號」至今，並無居無定所之情事，足見夫妻感情平淡，兩造婚姻發生嚴重破綻，婚姻關係實難以繼續維持等情，業據原告提出上開租屋處之租金匯款單、水電費繳費單據等件為證；再者，原告之戶籍地原係在「台北縣中和市○○路○○○ 號5 樓」，嗣於96年12月27日始遷移其戶籍至「台北縣板橋市縣○○道○段○○○ 巷○○號」住處，亦有前開原告所提之戶籍謄本記事欄可參。被告對於原告主張兩造分居多年，夫妻感情平淡等情，並不爭執，惟以上開陳述為辯。經查：
㈠⑴證人即原告之兄乙○○到庭證稱：「被告原來在台灣做外
勞，過年來台北玩，因為我家有祖先的牌位，過年要拜拜，原告過來拜拜就這樣與被告認識…我想給原告有個家的感覺，我就促成雙方婚姻，雙方也同意往來。關於原告的單身證明、與前妻的離婚判決都是原告自己去聲請的，外交部核可鋼印以後相關文件也是被告自己去領的，後來是我帶原告去越南結婚的，在越南我國辦事處的面談因為外人不能參與，也是兩造去辦事處與當地的外交人員接洽。我國駐外單位通過後，在越南的司法單位也是兩造自己去面談，辦好後我再與原告一起回台灣，然後再到戶政事務所辦理結婚登記，戶籍謄本辦好後再寄給被告，被告再以依親名義入境台灣」、「被告來到台灣後，兩造都住在我那邊…印象中約有一、二個月，但是他們常常為了錢吵架…之後原告就搬走了，但也沒有跟我講，我只知道他先搬新店再搬板橋，被告則一直住在安和路。原告搬走半年後，原告外面住新店的女人有來家裡鬧…說原告欺騙她的感情不給錢。原告也曾經與北投一個女人交往八年以上，還同居過一段期間，那個女的還有家庭及小孩，跟原告很久了也被原告騙錢。新店那個女人鬧完之後約兩個禮拜，北投那個女人的兩個小孩又來加按電鈴，要我轉告原告不要再去騷擾他們家…後來約七到十天後，那兩個小孩又來一次，也是希望我轉告原告不要再騷擾他們家」（見本院97年5 月26日言詞辯論筆錄）、「上次說有一個女人來我們家，還有另一個女人的小孩來我們家，這時間的日期我記不起來了，但是是兩造結婚後被告來台灣一、二個月，當時原告已經搬走一、二個月，確定是原告搬走以後的事，但來找的時候被告都在場」等語（見本院97年6 月30日言詞辯論筆錄）。⑵證人即原告鄰居何壽昌證稱：「原告沒有結婚，只有他一個人，我看到原告時就只有他們父子二人，約二年前左右，約九十五年六月時，原告常來我這裡泡茶，我沒有見過被告，原告有空就來泡茶，每個禮拜都有，原告常來我這裡，我有去過原告家一、二次，很少去，都是原告來比較多，原告以前住在縣民大道247 巷20號，我在8 號」云云（見本院97年6 月30日言詞辯論筆錄）。⑶證人即原告之子陳彥宏：「我與爸爸都住在20號，後來有搬家搬到74號，發身份證時是去年12月27日搬到74號，兩處都是承租的，我長期只有跟爸爸住，被告沒有跟我們來往，我有看過被告，我知道他們是辦假結婚，我在住的20號有看過被告，因為被告想找我爸爸談，要我爸不要辦離婚，因為我爸那時去自首，之前也有看過，剛來臺灣時我要去二伯那邊拿信時有看過被告，當時我戶籍在二伯那裡，兩造都沒有往來。我們只是戶籍設在二伯那裡，實際上我們沒有住在那裡。（為何上次二伯說有住在那裡？）如果我們真的有住在那裡，被告應該知道我們開什麼車，穿什麼衣服，一、二個月如果有生活在一起，也應該知道對方的習慣。：：：我讀二專時，住了四年，我有房租的租約，我在學校附近租房子，我不是向北投的女人娘家租的房子，四年的時間是九十一年開始，我現在本身有留租約只剩二份，學期剛開始我沒有住在那邊，快畢業時我住在老師的佛堂，我父親北投、新店女人我都認得」等語（見本院97年6 月30日言詞辯論筆錄）。由是觀之，兩造結婚後，究竟有無曾經共同生活一、二個月，已屬各說各話，本件原告縱有如證人乙○○所指於兩造婚姻關係存續中，仍與其二名前女友暗中交往，而屬有可究責，惟參酌前述原告早於94年間起即在「台北縣板橋市縣○○道○段○○○巷○○號」租屋居住（參見前開租屋處之租金匯款單、水電費繳費單據等件），及原告於96年12月27日將其戶籍遷移至「台北縣板橋市縣○○道○段○○○ 巷○○號」並搬遷至該址居住等情，然此期間被告均仍居住於原告之兄乙○○住處，未見被告有絲毫前往原告住處履行夫妻同居義務、共同生活之意願，此益見兩造因上開之事由，不僅主觀婚姻維持之意願有所薄弱，進而客觀造成兩造分居迄今已長達3 年多之久，則被告對於造成兩造婚姻所以發生破綻之緣由，即難謂全無責任。
㈡至被告雖另主張遭原告騙婚來台，其在台期間原告前前後後
向被告拿了四十萬元，且於兩造婚姻存續期間未曾給付生活費與被告，而後來被告因為沒錢，原告才會對被告提起本件離婚訴訟乙節。然此為原告所否認，且被告對此一主張並未提證據證明，且被告向檢察官告訴原告涉犯遺棄等罪嫌，嗣亦經台灣板橋地方法院檢察署以97年度偵字第15030 號為不起訴處分，有該不起訴處分出一份在卷可參，是被告對於原告之上述指控自不足採，且查兩造於分居期間彼此毫無互動，於本院審理之多次庭期中尚且互為攻擊指摘，益徵兩造夫妻已無互信及夫妻情分可言。
㈢綜合上述，兩造長期為金錢問題爭吵，雙方均不能理性溝通
，以謀求解決之道，被告自入境來台後即居住原告之兄乙○○住處迄今，夫妻感情平淡，且分居未共同生活已逾3 年，長期以來並無實質婚姻生活，顯見兩造歧見已深，夫妻間互信、互愛之基礎已嚴重動搖，顯無繼續和諧相處之希望。從而，原告主張兩造婚姻發生嚴重破綻，婚姻關係實難以繼續維持，堪信為真實。
五、按民法第1052條第1 項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2 項定有明文。復按「民法親屬編於74年修正後，於第1052條增列第2 項離婚事由之概括規定，准『有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚』其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性，是夫妻間發生之情事，苟足使婚姻難以維持，即無不准依該條第2 項訴請離婚之理，不因當事人併據同一事實主張有該條第1 項離婚原因而有不同。」。從而，以該夫妻依上開民法第1052條第2 項及參諸該條項但書之規定，為訴請離婚者，本固須以該離婚之重大事由非由請求之夫或妻之一方所應負責為限，始得訴請判決離婚。至於如該難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均需負責時，即係應比較該夫妻雙方之有責程度，僅責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚，或於有責程度相同時，而認雙方均得請求離婚為是（此並有最高法院九十年度台上字第八○四號判決足參）。查兩造婚姻發生嚴重破綻，婚姻關係實難以繼續維持（參見前述四、㈠㈡㈢）。本院認兩造間感情因已嚴重破壞，難再為共同生活，其二人相互協力保持夫妻共同生活之圓滿、安全及幸福之基礎既不復存在，渠等婚姻所生之破綻亦無回復之希望，其情形已構成難以維持婚姻之重大事由，此重大事由於客觀及主觀上均足認為已達難以維持婚姻之情形，本院衡之夫妻雙方就該婚姻破綻之發生、擴大，而達難以回復之可能，其兩造均有其與因之歸責性，二人均難辭其咎，可歸責比例不分軒輊，故依上開法條規定之說明，雙方均得請求判決離婚。是原告據此訴請判決離婚，於法無不合，應予准許。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所舉證據方法，於本案判決之結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。
八、訴訟費用裁判之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 97 年 10 月 3 日
家事法庭 法 官 劉大衛右為正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 97 年 10 月 3 日
法院書記官 李玉秀