臺灣板橋地方法院民事判決 97年度婚字第938號原 告 甲○○被 告 乙○○上列當事人間請求離婚事件，於民國97年10月2 日經言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
(一)原告與被告於民國95年5 月17日結婚，婚後育有二名女，共同居住於台北縣。
(二)被告於婚後犯罪累累，先後多次因竊盜案件，分別遭法院判處拘役、有期徒刑確定，致其長期入監服刑，兩造因而無法維持正常婚姻生活。
(三)綜上，被告所為已致兩造婚姻產生破綻，顯無回復之希望，其情形已構成難以維持婚姻之重大事由，且此項重大事由，非可歸責於原告，從而，原告得依民法第1052條第2 項之規定請求裁判離婚。
(四)為此提起本件訴訟，聲明：⑴准原告與被告離婚。⑵訴訟費用由被告負擔。
二、被告則為下列陳述，並聲明：同意原告之請求。
(一)被告承認於婚後先後多次因竊盜案件，分別遭法院判處拘役、有期徒刑確定，致入監服刑，目前仍在接受執行竊盜案之刑罰。
(二)被告知道因其多次犯罪及入監服刑，已影響兩造間之婚姻關係。
三、原告主張兩造係夫妻，現婚姻關係仍存續中之事實，業據原告提出戶籍謄本1 件為證，復為被告所自認，堪信為真實。
四、原告主張被告於婚後先後多次因竊盜，分別遭法院判處拘役、有期徒刑確定，致其長期入監服刑之事實，業經被告自認屬實，復經本院依職權調取台灣高等法院被告前案紀錄表、在監在押全國紀錄表查明結果，認定被告婚後確曾先後因⑴竊盜案件，經台灣桃園地方法院判處拘役55日，於97年5 月19日確定；⑵竊盜案件，經台灣士林地方法院判處拘役30日，並經台灣高等法院判決駁回上訴，於97年5 月12日確定；⑶竊盜案件，經本院判處拘役20日，於97年6 月10日確定；⑷竊盜案件，經本院判處有期徒刑6月，拘役應執行70日，於97年4月24日確定，此並有上開前科、在監在押資料在卷可憑，自應認為真實。
五、按民法第1052條第2 項前段規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。」，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。是夫妻間發生足使婚姻難以維持之重大事由者，雖不符合該條第1 項所列各款情形，亦無不准依該法條第2 項訴請離婚之理，最高法院86年
3 月4 日86年度第二次民事庭會議決議可資參照。次按婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，因而夫妻應相互尊重以增進情感和諧及誠摯之相處，此為維持婚姻之基礎，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，無復合可能者，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。經查：
(一)按竊盜罪，係屬對於他人事實上支配之物，違反其意思，而以不法方法，私行移於自己或第三者支配下之犯罪，與搶奪、強盜、詐欺、恐嚇等罪同為奪取罪，是我國歷代刑律、暫行律就竊盜犯罪型態亦均有相當之規定。其違反上開犯罪者，均不僅危害社會治安，亦易造成他方配偶精神上之痛苦，足致他方不能忍受續為婚姻上之共同生活，依社會道德觀念，自為人所共棄，恥與相近。本件被告於婚後初因犯罪判刑後，理應深切反省，卻於婚姻關係存續仍多次為竊盜行為，可見被告之行為失檢，已足以造成原告精神上痛苦。
(二)被告於97年8 月8 日入監服刑，於98年8 月1 日始縮刑期滿，此有上開前案紀錄表可參，可見被告之行為失檢，已致兩造長期無法共同生活，顯違原告結婚之初衷。
(三)綜上所述，兩造於客觀上維持婚姻之情感不復存在，在主觀上亦已喪失維持婚姻之意欲，兩造間婚姻所生之破綻，已無回復之希望，其情形已構成難以維持婚姻之重大事由，且此項重大事由，尚非可歸責原告。從而，原告依民法1052條第
2 項之規定，請求裁判離婚，洵屬有據，應予准許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 10 月 2 日
家事法庭 法 官 郭光興以上正本證明與原本無異如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 97 年 10 月 3 日
書記官 簡維萍