臺灣板橋地方法院民事判決 97年度婚字第989號原 告 丁○○訴訟代理人 梁裕勝律師複 代理人 戊○○被 告 甲○○上列當事人間請求離婚事件，本院民國98年5 月4 日言詞辯論終結，茲判決如下：
主 文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
（一）兩造為夫妻，育有二子，均已成年。原告係公務員，婚後省吃儉用，冀盼給予被告母子溫暖及幸福之家庭生活。無奈，被告婚後即顯現出強悍、暴躁之個性，並時有忤逆長輩之情狀，除強勢掌控原告之行為與薪資外，並要求原告將郵局薪資存摺、印章交其保管，由被告按月給予原告2千元生活費，並禁止原告探視父母及不得給予父母生活費，令原告無法對年邁又經濟困頓之父母盡奉養之孝道；若被告發現原告有與父母或兄弟姐妹往來，被告即藉故與原告爭吵、冷戰，原告於眾親戚朋友面前毫無尊嚴。在此期間，若孩子與原告親近，即會遭被告打罵；甚且被告曾因細微之爭執，即當著兩名幼子的面持刀作勢欲砍原告，亦曾恐嚇原告及對原告潑硫酸，被告上開行為，不僅令原告於婚姻關係中精神受極大之虐待與恐懼。
（二）被告惡行不僅於此，曾於接獲原告母親之來電時，不讓原告接電話，還出言詛咒婆婆「妳可以去死了！」。又若遇原告姐妹來訪，被告即臭臉相待，令原告姐妹深怕親情之交流會影想原告之婚姻，而不敢再去探望原告及姪兒。
（三）更有甚者，民國83、84年間被告因擔任六合彩組頭遭法院判決徒刑，在被告執行刑期期間，兩造之幼子遂交由原告母親照顧，惟被告非但不感恩，竟然誣指原告趁其入監服刑期間與自己母親有不倫戀情，被告此舉加深兩造感情絕裂，被告行為令原告身心極為痛苦。
（四）81、82年間某日（長子乙○○小學4 、5 年級左右），被告不知因何細故與原告爭執，在氣憤之餘，竟當著兩名稚子面前持刀作勢欲追砍原告，令原告嚇得奪門而出。被告此恐佈行為令原告內心甚感害怕，與被告相處期間戒慎恐懼，深恐生命及身體安全受到威脅。被告惡行，令兩造情感絕裂，為此原告曾請求被告返還郵局存簿及印章，被告聞畢竟恐嚇原告稱「要準備硫酸潑你」，原告原以為被告僅係口頭恐嚇，豈料某日被告竟取出一瓶不名液體潑向原告，令原告惶恐閃躲並奪門而出才倖免於難。
（五）86年間，原告已自行在外租屋居住，被告沒有反省自己，還經常帶稚子前往原告工作場所不分清紅皂白吵鬧、叫囂，令原告受同事與長官指指點點，尊嚴飽受異樣眼光打擊，而無法安心工作。
（六）兩造自85年4 月起即分居兩地，至今長達12年未共同生活，被告從未反省自己之惡行，亦無挽回婚姻之意願，對原告在外之生活不聞不問，彼此不相往來形同陌路，雙方婚姻關係名存實亡，已無感情之存在。
（七）近來被告曾透過長子乙○○向原告表示其有離婚之意願，但卻要卻要原告給付新台幣100 萬元作為條件，原告不同意，被告又於97年6 月間，再次透過邱仁庭表示只要30萬元。兩造二子乙○○、丙○○曾邀約兩造至樹林市之潭底公園協調，兩造到場後，原告表示希望能好聚好散，但被告竟稱「30萬元，一毛都不可少！」。被告雖無維持婚姻意願，但兩造始終無法達成協調，原告不得不提出本件訴訟。
（八）對被告抗辯之陳述：①被告在婚姻存續期間有對原告持刀作勢追砍、恐嚇拿硫酸
潑原告，並以不名液體潑灑原告之行為，從兩造之子乙○○、丙○○之證述可知。
②被告擔任六合彩組頭時，原告在郵局上班早出晚歸，不可能自己從事或叫被告擔任六合彩組頭。
③兩造分居十多年，彼此形同陌路，不相往來，亦為被告所自認。
④原告願意給被告十萬元，兩造自行協議離婚。
⑤原告先前所賺金錢交由被告保管，兩造房屋購置被告名下，被告將屋賣掉之金錢沒有給原告。
⑥原告沒有外遇，否認與饒麗華有男女關係，原告離家是因為與被告吵架吵到受不了。
⑦原告否認不讓被告回家祭拜。
⑧原告否認被告提出錄音對話之形式真正，因為係被告所提
出，是否屬於被告與己○○之談話內容，不得而知。縱認該錄音為被告與己○○之談話內容，惟被告未能證明其等談話內容為真實。此外，被告未提起通姦告訴，所以光憑對話內容，不足以證明原告與饒麗華有通姦之行為。
（九）為此，原告認已不堪同居之虐待，且兩造婚姻發生嚴重難以維持之破綻，爰依民法第1052條第1 項第3 款、同條第
2 項之規定請求准予離婚。對於原告所主張離婚之事由，只要其中之一有理由，即請求鈞院加以判決准予離婚，其他事由毋庸加以審理。並聲明：准原告與被告離婚。
二、被告方面：
（一）兩造婚後先於板橋租屋生活，原告任職於中華郵局，被告在美髮店學燙髮，69年間長子出生，原告薪資不足供給房租與生活費，兩造只好將長子交由被告母親照顧，被告繼續美髮工作，賺取微薄薪資貼補家用。之後原告郵局有宿舍可住，原告住宿舍，被告回到樹林租外，自己經營家庭美髮，縱使懷孕期間，仍一如往常工作不何歇，從早上8時站到晚上10時，腳都腫起來，亦無怨無悔。直到次子出生，房東將屋收回，被告始隨原告搬進郵局宿舍，但仍繼續美髮生意，當時兩造有一些存款，被告向原告表示要貸款買房子，原告沒有意見，被告向銀行貸款50萬元，原告父親貸款30萬元，購置板橋市○○路之房屋。兩造房屋購置被告名下，賣出所得70萬元均歸被告，原告為了外面的女人將家庭拋棄。
（二）78年間流行六合彩，原告向被告表示來作六合彩，豈料未賺錢就被警察抓，被告到了警察局本要叫原告到場，但聽警察勸說認為原告出面可能會丟工作，所以被告自行承擔法律責任。被告當時答應原告作六合彩，也是為了家計。
（三）被告79年4 月13日出獄，本欲繼續做美髮生意，但是休息一年沒有客人，被告為了家計就在宿舍門前賣早餐、賣麵，下午批手工，幫人家帶小孩，家中經濟漸漸好轉，慢慢將銀行貸款還清，生活漸入佳境時，原告卻突然性情丕變，每日下班回家洗完澡又出門，三更半夜才回家，任憑被告吵，原告依然故我。
（四）原告只有與被告吵架，並沒有原告所述拿刀或是潑硫酸之事，被告與原告家人關係，也未如原告所述之不堪。於69年間，原告薪水甚少，扣除家庭生活費用，2000元作為零用錢，已經措措有餘。後來原告薪水增加，存簿也放在家中抽屜，只要原告用錢有理，原告自行花用沒有問題，被告不會有意見
（五）被告幫原告三姊帶小孩，83年間樹林有便宜的房子要賣，被告也介紹原告弟弟買，84年間婆婆身體不好要住院，被告在到醫院照顧婆婆，打電話給小嬸，準備營養食品給婆婆吃。原告不負家庭責任，被告依然堅忍付出。85年間，原告完全不回家，被告仍抱一線希望，86年間去找原告，勸原告返家負起家庭責任，但是原告斷然拒絕，被告只好順從原告之意。但因家庭生活費用之需，被告才去調解委員會申請調解，於86年5 月22日調解成立後，原告未依約履行，被告再到鈞院執行處，聲請93年度執字第18889號強制執行。當時原告未提及離婚，等到現在要離婚，讓被告一個人養小孩。
（六）97年5 、6 月間，原告不斷打電話給被告，聲稱要好聚好散，希望被告無條件同意離婚，並非原告所稱兒子邀約。又被告要求之100 萬元，是因為兒子說兩造分開這麼久，是兒子提出的，被告始終未同意離婚。
（八）多年來，被告未能取得原告聯繫，原告訴狀地址，是其同事太太娘家，原告並未居住該址。且綜上所述，兩造婚姻破綻原因，均係原告過失所致，原告依法應該賠償被告。
（九）兩造婚姻之初，原告一無所有，被告對於原告提出之十萬元無法接受，也不願意離婚。兩造雖然分開十二年，但是被告沒有做錯。
（十）原告父親97年7 月間過世，訃文上有記載被告名字，但是原告不讓被告回去祭拜。嗣後原告母親於同年10月間往生，訃聞中就沒記載被告名字，原告也不讓被告回去祭拜。
（十一）關於原告外遇，對象是原告同事太太的妹妹饒麗華，85年間就在一起，原告也承認85年間在外租屋。被告雖然沒有抓姦在床，但是原告的同事有看過，也知情，88年間與訴外人己○○之錄音及譯文可證。
（十二）並聲明：駁回原告之訴。
三、得心證之理由：
（一）查兩造為夫妻關係，現婚姻關係存續中，有原告提出兩造戶籍謄本為證。
（二）原告主張兩造婚後，被告性格強悍、暴躁，曾因簽賭六合彩而遭法院判刑，被告掌控原告金錢，與原告家人互動關係不佳，兩造時有爭吵、冷戰，被告曾拿刀作勢欲砍原告，原告因感畏怖，且因長期與被告長期相處不睦，感到不堪而離家，自行在外租屋居住，兩造自85年4 月間即分居二地，被告於86年間曾攜子前往原告工作場所與吵鬧，令原告飽受同事指點，最近兩造曾談及離婚，被告卻要求10
0 萬元為條件，後又減至30萬元，原告希望好聚好散，但是被告卻稱「30萬元，一毛都不可少！」，致無法協議離婚，然兩造分居十多年來，彼此形同陌路，不相往來，婚姻發生嚴重破綻，無法繼續維持等情。被告則辯稱：78年間簽賭六合彩是為了家計而聽信原告所為，起初限制原告的家用是因為原告賺得錢也不多，兩造結婚時原告一無所有，後來又不負家庭責任，但被告始終無怨無悔辛苦持家，與原告家人之關係，也未如原告所述之不佳，被告對原告三姊的小孩很好，而於85年間，被告與同事太太的妹妹饒麗華交往，拋棄家庭，被告只有與原告吵架，並沒有拿刀要殺原告，原告85年開始完全不回家，被告抱持一線希望，於86年間到郵局找原告，勸原告回家，原告拒絕，被告為了家庭生活費，向地方調解委員會申請調解後強制執行，被告父母往生，不讓原告參加，兩造分居12年，被告獨自養小孩，被告沒有做錯，最近原告找被告談及離婚，因為兒子提出，所以被告起初要求100 萬元為條件，兩造婚姻的破綻均係原告造成的云云，並提出臺北縣板橋市調解委員會86年5 月3 日調解書影本、88年間被告與己○○通話之錄音帶暨譯文各1 件為證。經查：
⑴兩造自85年4 月間分居，迄今已長達13年未共同生活等情
，為兩造所不爭執，並經下列⑵、⑶證人丙○○、乙○○證述明確，堪信為真。
⑵證人即兩造之子丙○○到庭證稱：「父母不住在一起已經
十幾年了，都是自己過自己的生活，彼此沒有互動，起因是最初婆媳問題，相處不佳，後來我爸不知何因搬出去，我們兄弟與媽還是住爸的郵局宿舍，我媽都會去郵局找我爸，但保全不讓我們進去，中間雙方碰到也會爭吵，後來郵局宿舍約四、五年前被收回，我媽自己住，我也離開自己到外面住，我弟弟還是跟我媽住，小時候我媽有住做過六合彩小組頭，為了貼補家用。這十多年來雙方像陌生人一樣。（原告訴訟代理人：請問以前同住時，有無見過被告有持刀要追砍原告的舉動？）我知道他們常常爭吵，我也不確定有還是沒有，在我小時候國小時有這樣的印象。（原告訴訟代理人：最近幾年，兩造是否有談離婚事情？）只有最近一、二個月有談，主要是金錢談不攏，之前是媽媽說要壹佰萬元，最近降價到三十萬元，也因此沒有談成。（問：原告是否外面有女人，知道此事？有否聽過或看過？）我要說的也是跟我哥講的差不多，我的感覺是我媽或我爸如果有可以照顧的另一半，我都樂觀其成。」等語（見本院97年10月13日言詞辯論筆錄）。
⑶證人即兩造之子乙○○到庭證稱：「大致上我瞭解的情形
與我哥說的差不多。小時候印象父母就常常在吵架，影像中好像是我媽拿刀子，爸爸好像也有推擠媽媽。（原告訴訟代理人：請問媽媽是否經常帶你去郵局，找你爸爸去爭吵？）有，只是在郵局門口吵，要爸回來也有，也要照顧家裡，爸在我小五時離家，我媽帶我去郵局約我國二、國三時，約有去過三、四次。（問：原告是否外面有女人，知道此事？有否聽過或看過？）我不知道如何回答這個問題，爸爸在外面是否比較好的異性朋友，但是是不是為所謂的外遇，我也無法證明。」等語。（見本院97年10月13日言詞辯論筆錄）。
⑷被告曾經營六合彩，觸犯賭博罪，經法院判刑確定入監服刑等情，為兩造所不爭執。
⑸經本院當庭播放勘驗被告所提其與己○○對話之錄音帶，
結果譯文第四頁第六行至末二行沒有聲音，其餘與被告所提譯文大致相同（見本院98年3 月30日言詞辯論筆錄），依該譯文內容觀之，被告與己○○談話內容多論及饒麗華（己○○之妹）與原告大約在85年間交往，及饒家對彼等交往之觀感等情，另參以原告亦不否認其於85年間離家等情，足見原告與饒麗華間確有不當交往。
⑹由上觀之，足認兩造婚姻關係存續期間，即經常為家庭瑣
事吵架，相處並非和睦，被告曾在吵架時拿刀相向，其亦曾經營六合彩，經法院判刑確定入監服刑，原告於85年間與饒麗華有不當交往，兩造自85年4 月間分居，迄今已長達13年未共同生活，雙方亦無互動，最近曾經由兒子居間協商離婚之事，僅因被告提出之金額，原告無法接受，而未能達成協議，亦徵兩造夫妻間互信、互愛、互相關心之基礎已嚴重動搖，已無夫妻情分可言，顯無繼續和諧相處之希望，從而，原告主張兩造婚姻發生嚴重破綻，婚姻關係實難以繼續維持，堪信為真實。
四、按民法第1052條第1 項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2 項定有明文。復按有民法第1052條第2 項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2 項定有明文。又按「民法親屬編於74年修正後，於第1052條增列第2 項離婚事由之概括規定，准『有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚』其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性，是夫妻間發生之情事，苟足使婚姻難以維持，即無不准依該條第2 項訴請離婚之理，不因當事人併據同一事實主張有該條第1 項離婚原因而有不同。」。從而，以該夫妻依上開民法第1052條第2 項及參諸該條項但書之規定，為訴請離婚者，本固須以該離婚之重大事由非由請求之夫或妻之一方所應負責為限，始得訴請判決離婚。至於如該難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均需負責時，即係應比較該夫妻雙方之有責程度，僅責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚，或於有責程度相同時，而認雙方均得請求離婚為是（此並有最高法院90年度台上字第804 號判決足參）。查兩造婚姻發生嚴重破綻，婚姻關係實難以繼續維持，已如前所認，又於本訴訟進行中，互相指摘責問，更難期待兩造間共同協力維持圓滿之婚姻生活。本院認兩造間感情因已嚴重破壞，難再為共同生活，其二人相互協力保持夫妻共同生活之圓滿、安全及幸福之基礎既不復存在，渠等婚姻所生之破綻亦無回復之希望，其情形已構成難以維持婚姻之重大事由，此重大事由於客觀及主觀上均足認為已達難以維持婚姻之情形，本院衡之夫妻雙方就該婚姻破綻之發生、擴大，而達難以回復之可能，其兩造均有其與因之歸責性，二人均難辭其咎，可歸責比例不分軒輊，是故依上開法條規定之說明，雙方均得請求判決離婚。是原告據此民法第1052條第2項之規定訴請判決離婚，於法無不合，應予准許。至原告雖併主張依據民法第1052條第1 項第3 款規定訴請離婚，然對於原告主張之上開離婚事由，既達於難以繼續維持婚姻之重大事由而得依法訴請離婚，如前所述，而原告復已表明就所主張離婚之事由，只要其中之一有理由，即請求本院加以判決准予離婚，是就此部分本院即無庸再加審認，特此敘明。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所舉證據方法，於本案判決之結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。
六、訴訟費用裁判之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 98 年 5 月 22 日
家事法庭 法 官 劉大衛右為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 98 年 5 月 22 日
書記官 高玉彬