臺灣板橋地方法院民事判決 97年度小上字第85號上 訴 人 丁○○被 上訴人 友邦國際信用卡股份有限公司法定代理人 丙○○訴訟代理人 甲○○
乙○○戊○○上列當事人間請求給付信用卡帳款事件，上訴人對於中華民國97年5 月29日本院板橋簡易庭97年度板小字第1848號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。
理 由
一、按對於小額程序之第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之；其上訴狀內應記載上訴理由，並表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436 條之24第2 項、第
436 條之25分別定有明文。又依民事訴訟法第436 條之32第
2 項準用第468 條及第469 條之規定，所謂判決違背法令係指判決不適用法規或適用不當者而言，且判決有同法第469條第1 款至第5 款情形之一者，為當然違背法令。是當事人以小額程序之第一審判決違背法令為理由提起上訴時，就原判決如何不適用法規或適用法規不當，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高法院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容，如依民事訴訟法第469 條第1 款至第5 款所列各款事由提起上訴者，其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實，若小額訴訟程序上訴人之上訴狀或理由書未依上述方法表明者，自難認已對原判決之違背法令有具體之指摘，其上訴即不合法（最高法院71年臺上字第314 號判例意旨參照）。次按小額程序之第二審判決，依上訴意旨足認上訴為無理由者，得不經言詞辯論為之，民事訴訟法第436 條之29第2 款亦有規定。
二、本件上訴人係對於小額訴訟之第一審判決提起上訴，核其上訴理由狀所載係略以：上訴人所欠款項尚應扣除已償還部分，而本件關於利息、遲延利息、違約金之約定，乃以定型化契約約定，有顯失公平之情形，利息部分應回歸年息百分之五計算等語，則查，上訴人主張其所欠款項尚應扣除已償還部分等語，仍係爭執原審認定之事實，參諸前開說明，已不得謂原判決有何違背法令之情，自不得謂已合法表明上訴理由，尚難認為合法。再上訴人復主張本件關於利息、遲延利息、違約金之約定，乃以定型化契約約定，有顯失公平之情形，利息部分應回歸年息百分之五計算等語，惟按本件利率之約定為年息百分之十五，既未逾民法第205 條有關最高利率不得超過年息百分之二十之限制，自無顯失公平可言，即無違背法令之情形，綜上所述，上訴意旨指摘原審判決認事用法違背法令，求予廢棄改判，顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回其上訴。至上訴人現雖依消費者債務清理條例聲請更生中，然該更生事件尚未終結，此據本院依職權查明上情無誤，是上訴人主張應依同條例第48條第2 項規定停止本件訴訟程序，尚屬無據，附此敘明。
三、本件第二審訴訟費用應依民事訴訟法第436 條之19條第1 項確定其數額為新臺幣1,500 元，應由上訴人負擔。
四、依民事訴訟法第436 條之29第2 款、第436 條之32第1 項、第2 項、第444 條第1 項、第95條、第78條、第436 條之19第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 97 年 10 月 6 日
民事第三庭 審判長法 官 朱耀平
法 官 劉以全法 官 邱靜琪以上正本係照原本作成本裁定不得抗告中 華 民 國 97 年 10 月 7 日
書記官 白俊傑