臺灣板橋地方法院民事判決 97年度建字第56號原 告 丙○○
甲○○乙○○○前列三人共同訴訟代理人 王永春律師被 告 顏文學即億業工程行上列當事人間請求回復原狀事件，經本院於民國97年9 月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告丙○○新台幣伍拾貳萬元、原告甲○○、乙○○○新台幣伍拾萬元，及各自民國九十七年六月十日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告丙○○以新台幣壹拾捌萬元、原告甲○○及乙○○○以新台幣壹拾柒萬元供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、程序方面：本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告分別與被告顏文學即億業工程行於民國95年
8 月10日及同年8 月11日簽訂工程契約書，雙方約定：「㈠工程地點：新莊市○○路○○段。㈡工程總價：伍拾萬元正。㈢工程期限：本工程應於簽訂契約後三日內開工，並於九十個工作天內完成，如無如期完工每日千分之三罰款。㈣工程範圍：至使用執照申請出來。．．．」。惟查，上開二項工程，原告丙○○已給付新台幣（下同）42萬元，原告甲○○、乙○○○已給付40萬元，分別有上開工程契約書2 份可稽。然自簽約至今已逾20個月，被告仍尚未完成上開工程。
原告不得已，乃於97年3 月27日寄發台北法院郵局第1518號存證信函予被告，並請求被告於函到後14日內完成上開工程，否則即以前揭存証信函，作為解除工程契約之意思表示。而被告業已於97年3 月28日收受上開存証信函，此有存証信函及回執可稽。惟至今仍未依約完工，依民法第229 條第1項、第254 條、第502 條第2 項及工程契約第30條第1 項第
2 款之規定，原告確有解除契約之權限。而原告業已解除系爭契約，是原告丙○○依據民法第179 條之規定請求返還工程款42萬元，並依據工程契約第4 條約定，先行請求違約金10萬元（其餘權利先行保留），共計52萬元。原告甲○○、乙○○○亦依據民法第179 條之規定請求返還工程款40萬元，並依據工程契約第4 條約定，先行請求違約金十萬元（其餘權利先行保留），共計50萬元。並聲明：㈠被告應給付原告丙○○52萬元及自本起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。㈡被告應給付原告甲○○、乙○○○50萬元及自本起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。㈢第一、二項聲明，原告願供擔保，請准宣告假執行。
三、原告主張之事實，業據提出工程契約書之影本2 份、存證信函及回執之影本各1 份為證。被告已於相當時期受合法通知而未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀以為爭執或答辯，依民事訴訟法第280 條第3 項準用同法第1 項之規定，應視同自認。從而，原告主張系爭工程迄今歷20個月均未完工，被告有系爭工程契約第30條第1 項第2 款所約定之「工作能力薄弱，任意停止工作，或作輟無常，進行遲滯有事實者，甲方認為不能如期竣工時」之情事，為解除契約之意思表示，並依民法第179 條之規定，請求被告返還已受領之報酬，即原告丙○○42萬元、原告甲○○、乙○○○40萬元及遲延利息，即屬有據，應予准許。
四、又按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，為民法第252 條所明定，此規定乃係賦與法院得依兩造所提出之事證資料，斟酌社會經濟狀況並平衡兩造利益而為妥適裁量、判斷之權限，非謂法院須依職權蒐集、調查有關當事人約定之違約金額是否有過高之事實，而因此排除債務人就違約金過高之利己事實，依辯論主義所應負之主張及舉證責任。況違約金之約定，為當事人契約自由、私法自治原則之體現，雙方於訂約時，既已盱衡自己履約之意願、經濟能力、對方違約時自己所受損害之程度等主、客觀因素，本諸自由意識及平等地位自主決定，除非債務人主張並舉證約定之違約金額過高而顯失公平，法院得基於法律之規定，審酌該約定金額是否確有過高情事及應予如何核減至相當數額，以實現社會正義外，當事人均應同受該違約金約定之拘束，法院亦應予以尊重，始符契約約定之本旨。（最高法院92年度台上字第2747號、93年度台上字第909 號判決意旨參照）。本件兩造於系爭工程契約書第4 條約定：「如無法如期完工每日千分之三罰款」，有如前述，被告逾期完工迄今已歷21月餘，應賠付之違約金逾945,000 元（500,000 X 3/1000X 630=945,000） ，則原告主張依工程合約書第4 條之約定，各請求被告給付違約金10萬元，亦應予准許。
五、綜上，原告請求被告給付原告丙○○52萬元、原告甲○○、乙○○○50萬元，及各自97年6 月10日起，均至清償日止，按年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。
六、原告以單一之聲明，雖主張二以上訴訟標的，但請求之目的同一，應係請求法院擇一訴訟標的為其勝訴之判決。而原告依民法第179 條及系爭工程合約書第4 條之規定請求給付部分，已獲全部受勝訴判決，有如前述，就其餘關於民法第
502 條第1 、2 項請求及因被告給付遲延致解除契約請求回復原狀部分，即無再予斟酌之必要，附此敘明。
七、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，茲分別酌定相當之擔保金額，予以准許。
八、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第78條、第390 條第2 項，判決如主文。中 華 民 國 97 年 9 月 30 日
民事第二庭 法 官 陳麗玲以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 97 年 9 月 30 日
書記官 陳玉心