臺灣板橋地方法院民事裁定 97年度抗字第136號抗 告 人 甲○○相 對 人 玉山商業銀行股份有限公司法定代理人 乙○○上列當事人間因拍賣抵押物事件，抗告人對於中華民國97年4 月14日本院97年度拍字第674 號所為裁定，提起抗告，裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告程序費用新台幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、按扺押權人於債權已屆清償期而未清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873 條第1 項定有定有明文。抵押權人依此項規定聲請拍賣抵押物係屬非訟事件，法院所為准駁之裁定，無確定實體法上法律關係存否之性質，於債權及抵押權之存否無既判力。又最高限額抵押權，於抵押權成立時，未必先有債權存在，固不得因抵押權之登記而逕行准許拍賣抵押物，惟法院仍須就抵押權人提出之證據為形式上之審查而為准駁，倘形式上審查抵押權人提出之證據，足以證明抵押權存在，而其抵押債權金額確定時，法院即應為許可拍賣抵押物之裁定（最高法院85年台抗字第
367 號裁定意旨可資參照）。
二、查相對人主張對抗告人於民國93年11月24日以如原裁定附表所示之不動產為其本人所負債務之擔保，設定最高限額新臺幣（下同）2,880, 000元之抵押權，且經依法登記，該債權已屆清償期尚有2,020,967 元未受清償等情，業據相對人提出他項權利證明書、其他約定事項、土地及建物登記簿謄本、抵押權設定契約書及房屋借款約定書等之影本為證，原法院據以准許相對人拍賣抵押物之聲請，即無不當。抗告意旨雖以：抗告人向玉山銀行辦理房屋貸款，本應於每月25日繳款，但因於96年5 月時遭資遣，嗣找到新工作後，公司每月
10 日 始發放薪水，故有遲繳紀錄，但從未缺繳。今年3 月份時突接獲法院執行命令，經致電相對人法務人員後，即依其告知辦理變更繳款日手續，該法務人員並告以只要在4 月10日前繳款，相對人便不會真正執行拍賣，並交待抗告人不必有任何動作（包括抗告）。詎相對人竟未信守承諾，猶聲請拍賣抵押物，實感無奈。希法院主持公道，撤銷拍賣抵押物裁定，抗告人亦會按期繳款等語，指摘原裁定逕予准許拍賣抵押物不當。惟聲請拍賣抵押物係屬非訟事件，法院僅得為形式上之審查，且法院所為准駁之裁定，無確定實體法上法律關係存否之性質，於債權及抵押權之存否並無既判力，已如前述，抗告人就上開爭執事項，應另行起訴，以求解決，茲乃提起抗告，請求廢棄原裁定，不能謂有理由，應予駁回。
三、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第21條第2 項、第24條第1 項、第46條，民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 97 年 5 月 21 日
民事第二庭 審判長法 官 蕭胤瑮
法 官 鍾啟煌法 官 陳麗玲正本係照原本作成。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀，（須附繕本一份及繳納再抗告裁判費新台幣1,000 元），經本院許可後紿可再抗告。
中 華 民 國 97 年 5 月 21 日
書記官 陳玉心