臺灣板橋地方法院民事裁定 97年度監字第347 號聲 請 人 甲○○上列聲請人聲請選定禁治產人乙○○○之監護人事件，本院裁定如下：
主 文選定甲○○（男、民國00年0 月00日生、身分證統一編號：
Z000000000號）為禁治產人乙○○○之監護人。
程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、本件聲請意旨略以：聲請人甲○○為乙○○○之次子，前曾與其姊林淑貞共同具狀向鈞院聲請宣告乙○○○為禁治產人，業經鈞院以97年度禁字第240 號裁定宣告乙○○○為禁治產人。因乙○○○目前無法行動而需躺臥在床，相關照顧事宜皆由聲請人負責，而與聲請人共同居住於台北縣板橋市縣○○道○ 段○○巷○ 弄○ 號3 樓。因禁治產人乙○○○並無民法第1111條第1 項規定之法定監護人，亦無足額可擔任親屬會議會員之親屬，致無法召開親屬會議，聲請人前依民法第1132條第1 項之規定聲請鈞院指定禁治產人乙○○○之親屬會議會員，並經鈞院以97年度家聲字第346 號裁定指定林淑貞、林興隆為乙○○○之親屬會議會員在案。現乙○○○既無其他法定之監護人，復經林興隆、林淑貞、簡漢才、簡勇男、蔡簡雪等親屬會議會員五人開會全數同意選定禁治產人乙○○○之次子甲○○為其監護人，爰依民法第1111條第2項之規定，聲請由法院徵求親屬會議之意見選定甲○○為乙○○○之監護人等語。
二、按禁治產人之監護人，依下列順序定之：一、配偶。二、父母。三、與禁治產人同居之祖父母。四、家長。五、後死之父或母以遺囑指定之人。不能依前項規定定其監護人時，由法院徵求親屬會議之意見選定之，民法第1111條定有明文。
依上開規定，於禁治產人無法定順序之監護人時，得由法院依聲請就適當之人選定為監護人。惟親屬會議不能召開或召開有困難時，依法應經親屬會議之事項，由有召集權人聲請法院處理之，民法第1132條第2 項另定有明文。
三、經查：
（一）聲請人主張其為乙○○○之子，前曾與其姊林淑貞共同具狀向本院聲請宣告乙○○○為禁治產人，業經本院以97年度禁字第240 號裁定宣告乙○○○為禁治產人等情，業據聲請人提出本院97年度禁字第240 號裁定影本及戶籍謄本為證，並經本院依職權調閱該禁治產事件卷宗查明無訛，自應認為真實。
（二）聲請人主張禁治產人乙○○○並無民法第1111條第1 項所規定之法定監護人，且無法定親屬會議會員，致無法召開親屬會議，供法院徵求親屬會議之意見選定監護人，前經聲請本院裁定指定禁治產人乙○○○之親屬林淑貞、林興隆為親屬會議會員，並已經林興隆、林淑貞、簡漢才、簡勇男、蔡簡雪等親屬會議會員五人開會全數同意選定禁治產人乙○○○之次子甲○○為其監護人等情，業據聲請人提出本院97年度家聲字第346 號民事裁定影本、乙○○○選定監護人會議紀錄各1 件、印鑑證明5 件、戶籍謄本8件、聘僱外勞及付費之單據等件為證，且經本院依職權調閱該指定親屬會議會員事件卷宗查明無訛，堪信為真實。
（三）聲請人前曾與其姊林淑貞具狀向本院聲請宣告乙○○○為禁治產人後，復至本院應訊接受調查，並繳交禁治產鑑定費用等情，業經本院依職權調取該禁治產事件卷宗查閱屬實。又聲請人主張禁治產人乙○○○與其共同居住於台北縣板橋市縣○○道○ 段○○巷○ 弄○ 號3 樓，相關照顧事宜皆由聲請人負責之事實，業經證人即聲請人之姊林淑貞於本院審理時證述明確（參見本院97年10月17日非訟事件筆錄），足認聲請人主張其有照顧乙○○○日常生活之事實，堪信為真實。
四、按禁治產人之監護人為受監護人之利益，應按受監護人之財產狀況，護養療治其身體，民法第1112條定有明文。本件聲請人既為禁治產人乙○○○之子，亦有意願擔任禁治產人乙○○○之監護人，並經林興隆、林淑貞、簡漢才、簡勇男、蔡簡雪等五人組成親屬會議，開會同意由聲請人甲○○擔任禁治產人乙○○○之監護人，且依卷附聲請人提出之扣繳憑單、合作金庫存摺明細影本、花旗信用卡月結單、勞健保證明、土地所有權狀影本等件以觀，聲請人有正當職業及固定收入，而禁治產人乙○○○長期均由聲請人甲○○負責照顧適宜，本院審酌此等情狀，認聲請人甲○○應有監護禁治產人乙○○○之能力，並適於任之，由其任監護人，符合禁治產人乙○○○之最佳利益。從而，聲請人聲請本院選定其為禁治產人乙○○○之監護人，洵屬正當，應予准許。
五、依非訟事件法第21條第1 項前段，裁定如主文。中 華 民 國 97 年 10 月 27 日
家事法庭 法 官 郭光興以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 97 年 10 月 27 日
書記官 簡維萍