臺灣板橋地方法院民事裁定 97年度破字第80號聲 請 人 甲○○上列當事人聲請破產和解事件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、本件聲請意旨略以：㈠聲請人擔任案外人林佳慧、林宜嫻、黃麗盆、林忠直及新禾
保全股份有限公司等之連帶保證人，保證債務共計新台幣（下同）00000000元，另聲請人尚欠信用卡債務0000000 元、不動產抵押借款債務280 萬元，總計00000000元。
㈡聲請人提供前揭不動產抵押借款之抵押物（位於宜蘭縣），
由案外人黃麗盆買受，就抵押貸款之債務本應由買受人黃麗盆繳納，惟黃麗盆嗣後藉口不繳納，以致聲請人仍要負擔此貸款債務。
㈢聲請人每天努力工作，每月最多只能賺取2 萬元，卻要清償
10餘萬元的債務，加上聲請人之年紀已60餘歲，以目前之狀況要聲請人本利攤還實有困難，如一旦宣告破產，則從此永無出頭之日，各債權人如肯免除利息，而本金以分期攤還，並由聲請人將名下位於台北縣○○鄉○○路○○號8 樓之房屋出售，以清償本金，當可於數年內還清，為此列具財產狀況說明書、債務人、債權人清冊及金額清冊，依法聲請和解等語。
二、按債務人為破產法上和解之聲請時，應提出財產狀況說明書，及其債權人、債務人清冊，並附具所擬與債權人和解之方案，及提供履行其所擬清償辦法之擔保，如聲請不合規定，經限期令其補正而不補正，應駁回之，破產法第7條 、第10條第1 款定有明文。查聲請人聲請裁定准予破產和解，並未提供履行所擬清償辦法之擔保，經本院於98年1 月20日以裁定命其於5 日內補正，惟聲請人迄今仍未提出保證人之保證書或擔保物權之書面契約，揆諸前揭法條規定，聲請人聲請破產和解，於法不合，應予駁回。
三、又按法院駁回和解之聲請或不認可和解時，應依職權宣告債務人破產，破產法第35條固有明文之規定，然此仍須債務人具備破產之要件及實益方可。次按債務人不能清償債務者，得聲請法院宣告破產，破產法第57條、第58條雖規定甚明。
然按「破產宣告後，如破產財團之財產不敷清償財團費用及財團債務時，法院因破產管理人之聲請，應以裁定宣告破產終止」，破產法第148 條訂有明文。是依上開法條規定意旨，如破產宣告後，破產財團之財產已不敷清償最基本之財團費用及財團債務，則其他破產債權更無法受償，破產程序之進行已無必要，故法院應依聲請宣告破產終止。而破產固係對於債務人不能清償債務者宣告之，但法院就破產之聲請得依職權為必要之調查（破產法第63條第2 項），若債務人確係毫無財產，則破產財團即不能構成，至若破產財團雖勉可組成，然其破產財團之財產尚不足清償破產程序之費用，更遑論清償破產債權，參酌前開條文規定之意旨，即無進行破產程序之必要，而應駁回其聲請。經查，聲請人之債務總額高達二千多萬元，而聲請人每月僅有2 萬元之收入，聲請人名下位於台北縣○○鄉○○路○○號8 樓之房屋及土地，經本院97年度執字第48172 號強制執行事件送鑑定結果，房屋及土地價值共650 萬元，而前揭不動產業經設定第一順位抵押權567 萬元、第二順位抵押權66萬元，第一、二順位之抵押權人均聲請併案執行，經調卷查明，因抵押權人於破產程序享有別除權，得個別優先受償，則前揭不動產經行使別除權後，恐所剩無幾，無法支付破產財團之費用，亦有可能減價拍賣而不足清償債權，無法構成破產財團，是本院審酌聲請人之資產狀況，認本件無宣告破產之實益，併予敘明。
四、依破產法第5條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 98 年 2 月 19 日
民事第三庭 法 官 陳映如以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元整。
中 華 民 國 98 年 2 月 20 日
書記官 李錦輝