臺灣板橋地方法院民事判決 97年度簡上字第101號上 訴 人 乙○○被上訴人 丙○○訴訟代理人 成介之律師複代理人 甲○○
樓之2上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國97年2月1日台灣板橋地方法院96年度板簡字第10925號第一審判決提起上訴，本院於98年8月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序上理由本件被上訴人未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第
386 條各款所列情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體上理由
一、上訴人起訴主張：被上訴人係上訴人之子女，於民國（下同）95年間上訴人以被上訴人涉嫌侵占為由，向臺灣板橋地方法院檢察署提出告訴，經該署以95年度他字第3586號及96年度偵字第2045號案件偵辦，詎料被上訴人偵訊時，基於侵害上訴人名譽權之故意，明知其所述為不實之事實，竟當庭向承辦之檢察事務官陳稱：上訴人係以詐騙為生之人等足以毀損上訴人名譽之言語，當時在場見聞之人除檢察事務官、兩造外，尚有書記官、被上訴人選任之辯護人等，嗣上訴人雖向臺灣板橋地方法院檢察署提出妨害名譽之告訴，嗣後雖經該署以被上訴人並無將散佈於眾之意，而為不起訴處分，被上訴人所為雖未構成刑法妨害名譽罪，但仍構成侵權行為，被上訴人當庭以詐騙為生等足以貶損人格、社會評價之字眼侮辱上訴人，顯然已對上訴人之名譽造成侵害，上訴人自得請求被上訴人賠償非財產上之損害，爰依侵權行為法律關係提起本訴，請求被上訴人給付上訴人新臺幣（下同）300,
000 元及其法定遲延利息，然原審僅勘驗95年11月13 日 之錄音光碟，且該次光碟之內容意有所缺漏，非屬完整之錄音光碟，自應請檢察署提供完整之錄音光碟，卻捨此而不為，遽為不利上訴人之判決，因此，請求勘驗被上訴人曾親自到場偵訊期日之影音光碟，以查明被上訴人是否前揭毀損上訴人名譽之行為，並聲明：原判決廢棄，請求被上訴人給付上訴人新臺幣（下同）300,000 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息（原審為上訴人敗訴之判決）。
二、被上訴人則以：否認當庭陳述對於上訴人毀損名譽之言語，上訴人自應舉證有毀損名譽之事實，且原審已勘驗95年11月
13 日錄音光碟，並無毀損名譽之內容，並無調查證據不備之情事，況被上訴人確有提出上訴人於越南因詐欺犯罪之剪報，縱上訴人所述為真，被上訴人亦僅依事實而為陳述，況被上訴人被訴妨害名譽之刑事訴訟，業經不起訴處分，顯見被上訴人並無侵權行為，縱令被上訴人確有如上訴人所述之言論，係就其犯罪嫌疑本有答辯權利，並合乎自衛、自辯或保護合法利益者，自無須負擔侵權行為之責等語置辯，並聲明：上訴駁回。
三、得心證之理由上訴人起訴主張被上訴人為上訴人之子，於台灣板橋地方法院檢察署偵辦95年度他字第3586號、96年度偵字第2045號案件中，於庭訊時陳述上訴人係以詐騙為生之人，毀損上訴人之名譽，爰依據侵權行為之法律關係，請求如訴之聲明，被上訴人則以前詞置辯，因此，本件應審究者為被上訴人是否毀損上訴人之名譽？茲分述如下：
㈠按當事人主張有利於自己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第二百七十七條定有明文。又請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張之事實，負舉證責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則，最高法院43年台上字第377號著有判例。
㈡按上訴人於起訴狀稱被上訴人係台灣板橋地方法院檢察署偵辦
95年度他字第3586號案件，於95年11月13日時偵訊時，陳述上訴人係以詐騙為生等語，毀損其名譽云云，並聲請勘驗該次之錄音光碟，然經原審勘驗後，被上訴人並無前開陳述等情，有原審97年1 月25日筆錄可按，嗣經提起上訴後，上訴人聲請勘驗95年度他字第3586號、96年度偵字第2045號案件，兩造同時到庭之偵訊筆錄，然經本院調閱前開卷宗後，兩造同時到庭之庭期僅為95年11月13日及95年6 月27日二次偵查筆錄，本院勘驗95年6 月27日筆錄後，被上訴人亦無上開陳述，有本院98年
5 月27日勘驗筆錄、98年6 月10日準備程序筆錄可按，因此，上訴人並未舉證證明被上訴人毀損其名譽之事實。
㈡本院於調取前開台灣板橋地方法院檢察署95年度他字第3586號
、95年度偵字第2045號偵查卷卷證後，曾於97年10月14日函知上訴人前來閱卷並通知其於文到20日提出被上訴人毀損其名譽之錄音譯文，上訴人於同年月16日收受通知後，並未按期提出，嗣於本院於98年6 月10日勘驗前揭偵查卷內95年6 月27日之偵查錄音光碟時，上訴人又改稱為被上訴人係於95年11月13日之庭訊時陳述毀損其名譽之言語，經本院於98年6 月10日準備程序時命其拷貝95年11月13日偵查筆錄之錄音光碟後提出錄音譯文，上訴人復未按期提出，經本院再度於98年7 月15日進行準備程序時，又改稱聲請勘驗兩造同時到庭之錄音光碟等情觀之，上訴人已延宕多時多次未按期提出證據證明其主張之事實，且多次陳述不一，上訴人前揭主張，自難採信。
㈢綜上所述，上訴人並未舉證證明被上訴人毀損名譽之事實，則
上訴人依據侵權行為之法律關係，請求被上訴人給付30萬元及其法定遲延利息，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
四、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及爭點，核與本件判決結果無涉，爰不一一論述。上訴人聲請向台灣板橋地方法院檢察署調取偵查時之原始光碟勘驗，然本院於調取前開偵查卷證已載明調取歷次錄音光碟，自無再行調閱之必要，附為敘明。
五、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第
3 項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 98 年 9 月 2 日
民事第三庭
審判長法 官 朱耀平法 官 許月珍法 官 劉以全以上正本係照原本作成不得上訴。
中 華 民 國 98 年 9 月 2 日
書 記 官 陳靜怡