臺灣板橋地方法院民事判決 97年度簡上字第220號上 訴 人 乙○○訴訟代理人 劉岱音律師被上訴人 甲○○上列當事人間請求返還保管物等事件，上訴人對於中華民國97年
8 月5 日本院板橋簡易庭97年度板簡字第2222號第一審判決提起上訴，並聲請就假執行部分，先為辯論裁判，本院於中華民國97年10月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原判決所命給付，如上訴人以新台幣貳拾伍萬元預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、按法院得依聲請或依職權宣告被告預供擔保，或將請求之標的物提存而免為假執行；第二審法院應依聲請，就關於假執行之上訴，先為辯論及裁判，且為簡易訴訟程序第二審所準用，民事訴訟法第392 條第2 項、第455 條、第436 之1 條第3 項分別定有明文，
二、上訴人聲請意旨略以：本件原審判決判上訴人敗訴，並准予假執行。上訴人唯恐被上訴人依原審判決聲請假執行後，上訴人恐遭受無可回復之損害，為此爰依民事訴訟法第455 條之規定，聲請先就假執行之部分為辯論及裁判等語。並聲明：如主文所示。
三、被上訴人則以：上訴人所述皆不實在，被上訴人已向法院聲請假執行等語置辯。並聲明：駁回上訴人該部分之聲請。
四、經查：
㈠、原審已為被上訴人勝訴之判決，並判命上訴人應給付被上訴人25萬元，因本事件係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為上訴人敗訴之判決，乃依民事訴訟法第389條第1 項第3 款依職權宣告假執行，此有原審判決書在卷可憑。上訴人不服原審判決，於法定期間內聲明上訴，其上訴聲明請求就原審敗訴部分願供擔保請准宣告免為假執行，從而，上訴人本於民事訴訟法第455 條之規定，聲請先就假執行之部分為辯論及裁判，並聲明願預供擔保請准宣告免為假執行，於法尚無不合。
㈡、被上訴人雖抗辯上訴人所言均不實在，且本案已向法院聲請執行云云。惟按宣告原告供擔保後得為假執行，同時宣告被告預供擔保免為假執行之判決，係為平衡原、被告雙方之利益，原告所供擔保，係備不當執行時賠償被告之用，被告預供之擔保，則係預為不當阻止假執行時賠償原告而定（最高法院84年度台抗字第517 號判決可按）。準此以解，本件係適用簡易訴訟程序而為上訴人即被告敗訴之判決，依職權宣告假執行，然上訴人亦得供相當之擔保，因不當阻止假執行而賠償被上訴人之用，資以平衡雙方之利益，核與依職權宣告假執行之立法意旨並未違背。況如駁回上訴人供擔保免為假執行之聲請，因本案訴訟尚未確定，則上訴人受不當假執行之損害，將不可回復，被上訴人所辯並無可採，應認上訴人之聲請為有理由。
㈢、爰審酌本件原審判決判命上訴人應給付被上訴人25萬元，及自97年6 月2 日起至清償日止，按週年利息百分之5 計算之利息，而上訴人陳明願供擔保25萬元，免為假執行之聲明，準此，本件以原審判命上訴人給付之金額即25萬元，作為免為假執行之擔保，作為賠償被上訴人因不當阻止假執行所受之損害，應為已足。
五、本件係屬中間判決，毋庸就訴訟費用之負擔予以裁判，併此敘明。
六、據上論結，上訴人之聲請為有理由，爰依民事訴訟法第436條之1 第3 項、第455 條、第463 條、第392 條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 10 月 9 日
民事第三庭 審判長法 官 朱耀平
法 官 何君豪法 官 邱育佩上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 97 年 10 月 9 日
書記官 林兆嘉