臺灣板橋地方法院民事裁定 97年度續字第1號請 求 人即 原 告 乙○○相 對 人即 被 告 甲○○上列當事人間塗銷所有權移轉登記事件，原告於和解成立後，請求繼續審判，本院裁定如下：
主 文請求駁回。
請求費用由原告負擔。
理 由
一、按和解有無效或得撤銷之原因者，當事人得請求繼續審判，民事訴訟法第380 條第2 項固有明文。惟和解後繼續審判之請求，須於和解成立或知悉無效或得撤銷之原因後30日之不變期間內為之，此觀民事訴訟法第380 條第3 項準用同法第
500 條第1 項規定自明。又按當事人對於和解請求繼續審判，依民事訴訟法第380 條第3 項準用同法第500 條第1 項及第2 項規定，應自和解成立之日起30日之不變期間內為之，如請求繼續審判之理由知悉在後者，該項期間自知悉時起算，最高法院著有70年台抗字第291 號判例意旨可資參照。
二、本件請求人主張略以：96年度訴字第2377號請求人與相對人甲○○返還房地一案，經鈞院送達和解筆錄在案，本案經原告訴訟代理人代為和解成立，其允許給予相對人新臺幣一百萬元，已有損於請求人之利益，且請求人雖委任陳貴仁為訴訟代理人，但僅屬普通代理性質，並無特別代理，詎陳貴仁明知未授予其特別代理權，竟代理請求人給予相對人一百萬元達成和解，請求人所要求者為明確之判決，並非求和解，陳貴仁未徵得請求人同意，即擅自與相對人和解，且須支付相對人一百萬元，嚴重損害聲請人之利益，顯非適法，爰聲請繼續審判等語。
三、經查，本院96年度訴字第2377號塗銷所有權移轉登記事件，原告訴訟代理人陳貴仁與被告訴訟代理人洪文山係於民國96年12月4 日下午4 時19分在本院民事民庭大樓第四法庭達成訴訟上和解，作成和解筆錄一節，業據本院調取該事件卷宗查明屬實，堪予認定。嗣該和解筆錄於96年12月11日送達原告訴訟代理人陳貴仁，原告亦知悉有上開和解情事，此有本院送達證書及請求人之97年9 月5 日請求繼續審判聲請狀各
1 份存卷可稽。揆諸前開說明，本件請求人請求繼續審判，其不變期間應自96年12月12日起算30日，即至97年1 月10日止，惟請求人遲至97年9 月5 日始請求繼續審判，有聲請狀上本院收狀戳章印文一枚可按，足見請求人請求繼續審判已逾前開不變期間，與法自有未合。是依前開說明，本件請求即屬不合法，應予駁回。
四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 97 年 11 月 14 日
民事第二庭 法 官 張筱琪以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣 1,000元。
中 華 民 國 97 年 11 月 14 日
書記官 楊璧華